Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А43-727/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 59 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как уже указывалось выше, статьей 449 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными, влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, правом на иск о признании результатов торгов недействительными обладает субъект при одновременном наличии двух условий: нарушение его субъективного гражданского права в ходе организации и проведения торгов и возможность восстановления нарушенного права.

Коллегия судей не усматривает нарушений при проведении торгов по реализации имущества ИП Цыганкова Д.В., а потому также не находит оснований для признания торгов недействительными.

Довод Бурова А.В. о том, что у конкурсного управляющего отсутствовали законные основания выставления на торги спорного имущества, отклоняется как основанный на верном толковании закона.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Как пояснили в суде первой инстанции ИП Лобанов Н.В. и Романов А.Н., они являются добросовестными приобретателями, о наличии спора между Буровым А.В. и ИП Цыганковым Д.В. им ничего известно не было, имущество приобретено на публичных торгах. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В заявленном Буровым А.В. виндикационном требовании суд первой инстанции обоснованно отказал.

Судом первой инстанции установлено, что во-первых, Буров А.В. знал о том, что ИП Цыганков Д.В. был признан Арбитражным судом Нижегородской области несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, о чем свидетельствуют судебные акты Лысковского районного суда Нижегородской области, в деле участвовал конкурсный управляющий ИП Цыганкова Д.В. Во-вторых, Буров А.В. знал или должен был знать о том, что целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы за счет имущества должника, её реализация и расчеты с кредиторами.

Между тем Буров А.В. не предпринял никаких действий, направленных на воспрепятствование реализации спорного имущества. Конкурсный управляющий на протяжении полугода публикует в общедоступных источниках информацию о проведении торгов, продает имущество по итогам их проведения и только в апреле 2013 года Буров А.В. в рамках производства по гражданскому делу в Лысковском районном суде Нижегородской области заявляет о повороте исполнения решения от 25.08.2009.

При рассмотрении 21.05.2012 Лысковским районным судом Нижегородской области вопроса об отмене решения от 25.08.2009 Буров А.В. о повороте исполнения решения не заявлял, как в последующем не заявлял и о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Требования о признании недействительными договоров от 14.01.2013 и от 29.01.2013, а также о виндикации имущества были заявлены после их фактического заключения.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к верному к выводу, что Буровым А.В. своим бездействием были созданы все предпосылки к тому, чтобы спорное имущество было реализовано в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Цыганкова Д.В.

Коллегия судей, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы по рассмотрению апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2014 по делу № А43-727/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурова Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А.Захарова

И.А.Смирнова