Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А43-8134/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

253 362 руб. 92 коп.

 Пунктом 5.2 кредитного договора установлено, что при несвоевременной уплате процентов, установленных пунктом 1.1 договора, по кредиту (просроченные проценты) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,3%, начисляемую на сумму просроченных процентов, за каждый день просрочки уплаты процентов, начиная со дня, следующего за днем, в котором должно быть исполнено обязательство по уплате процентов (пункт 2.7.1).

За несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом истец начислил ответчику неустойку за несвоевременное погашении е процентов за период с 30.09.2013 по 05.06.2014 в сумме 9581 руб. 02 коп.

Расчет неустойки проверен судом,  признан обоснованным и верным.

Ответчиками период начисления неустойки и представленный истцом расчет в данной сумме не оспорен.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем ответчики ходатайства о снижении неустойки не заявили, доказательств, подтверждающих несоразмерность предъявленных к взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства, не представили, период исчисления пени не оспорили.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что неустойка, предъявленная к взысканию, соответствует условиям договора и требованиям закона, является соразмерной последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем иск в данной части также подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором или законом не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (договором поручительства, заключенным между поручителями и истцом предусмотрена именно солидарная ответственность поручителя).

При солидарной ответственности объем обязательств поручителя и должника перед кредитором является одинаковым, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку обязательство заемщика перед истцом до настоящего времени не исполнено,  у Банка возникло право предъявить соответствующие требования к поручителю – Нечипоренко А.И. (пункт 2.1 договора поручительства № 0002-UKNB-0012/12-3 от 13.04.2012), который должен нести вместе с заемщиком перед истцом солидарную ответственность в объеме, предусмотренном в кредитном договоре.

При исследовании представленных в обоснование иска документов, судом установлено, что иск предъявлен к физическому лицу – гр. Нечипоренко А.И.

Для отнесения того или иного спора к компетенции арбитражного суда необходимо наличие 2 критериев - статуса предпринимателя у участника спора и связи спора с предпринимательской и иной экономической деятельностью. В судебной практике в качестве экономических можно выделить споры, связанные с осуществлением физическим лицом своих корпоративных прав в компании. Эти дела по своей природе имеют экономический характер и подведомственны арбитражным судам.

Арбитражным судам подведомственны споры между основным должником (юридическим лицом) и поручителем (физическим лицом) к которым предъявлено требование о солидарной ответственности по договорным обязательствам. Кредитный договор, поручителем по которому выступает физическое лицо - единственный учредитель юридического лица - стороны по сделке, связан с осуществлением физическим лицом экономической деятельности по управлению юридическим лицом (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2012  № 9007/12).

Из представленных документов (Решения единственного участника ООО «Заря Авто» № 3 от 19.06.2014, № 4 от 19.06.2009, №5 от 14.12.2009, №8 от 01.01.2010) видно, что Нечипоренко А.И. является единственным участником ООО «Заря Авто». Являясь участником Общества, Нечипоренко А.И. занимается деятельностью, связанной с управлением делами в нем: принятием решений по вопросам финансово-хозяйственной и иной деятельности, получением прибыли от деятельности Общества. Такая деятельность, связанная с реализацией физическим лицом - участником Общества принадлежащих ему корпоративных прав, по содержанию является экономической.

Таким образом, настоящее исковое заявление с участием гр. Нечипоренко А.И. в качестве соответчика подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей. В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд предлагал ответчикам представить мотивированный отзыв на иск,  разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, расчет процентов не оспорил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

         Оценив по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательств, суд счел заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме 1 285 549 руб. 26 коп., в том числе 1 072 545 руб. 75 коп. долга, 253 362 руб. 92 коп. неустойки за период с 01.07.2013 по 05.06.2014, 10 276 руб. 20коп. процентов за период с 30.09.2013 по 05.06.2014, 9581 руб. 02 коп. неустойки на проценты за период с 30.09.2013 по 05.06.2014.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании солидарно в пользу Банка процентов, начисленных за пользование кредитом за период с 06.06.2014 (дата предоставления расчета) по дату вступления в законную силу решения суда, по ставке 15% годовых.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

В связи с этим, требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом по дату вступления решения в законную силу предъявлено обоснованно и правомерно, и соответственно, подлежит удовлетворению с 06.06.2014 по дату вступления в законную силу решения суда, по ставке 15% годовых.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на имущество, принадлежащее Нечипоренко А.И. и заложенное по договорам:

- договора ипотеки (залога недвижимости) № ДИ-0002-UKNB-0012/12-1 от 13.04.2012: земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: Нижегородская область, Чкаловский район, Кузнецовский с/с, севернее д. Зименки, участок № 3, общей площадью 12000 кв. м, кадастровый номер 52:13:0100405:127, принадлежащий гр. Нечипоренко А.И. на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 27.03.2012; стоимость предмета залога для его реализации составляет 3 998 400руб. 00коп. и является его начальной продажной ценой;

- договора залога автотранспортного средства № ДЗАС-0002-UKNB-0012/12-2 от 13.04.2012, принадлежащего гр. Нечипоренко А.И. автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, 2008 года выпуска, № двигателя 2UZ 1320076, стоимость предмета залога для его реализации составляет 1 680 000руб. 00коп. и является его начальной продажной ценой.

Банк просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере залоговой стоимости, а именно земельного участка в сумме 3 998 400руб. 00коп. и автотранспортного средства в сумме 1 680 000руб. 00коп.

В статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Кодекса).

В связи с наступлением условий, необходимых для обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных в статье 348 Кодекса, требование истца в части обращения взыскания на земельный участок товары по договору ипотеки (залога недвижимости) № ДИ-0002-UKNB-0012/12-1 от 13.04.2012 и автомобиль по договору залога автотранспортного средства № ДЗАС-0002-UKNB-0012/12-2 от 13.04.2012, суд признал обоснованным.

Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда (пункт 3 статьи 350 ГК РФ).

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Ввиду отсутствия между сторонами спора  суд установил начальную продажную стоимость подлежащего реализации имущества (земельного участка общей площадью 12000 кв. м, кадастровый номер 52:13:0100405:127) на основании договора ипотеки (залога недвижимости) № ДИ-0002-UKNB-0012/12-1 от 13.04.2012, в сумме 3 998 400 руб.