Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А43-8134/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

00 коп., а начальную продажную цену заложенного имущества (автомобиля) в размере залоговой стоимости 1 680 000 руб. 00 коп., согласованной сторонами в договоре о залоге автотранспортного средства.

Помимо этого, истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора № 0002-UKNB-0012/12 от 13.04.2012.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, если для определенной категории споров установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец представил в дело письмо № 330 от 24.07.2014 с предложением о расторжении кредитного договора, направленное в адрес ООО «Заря Авто» Нечипоренко А.И. 28.07.2014 (с иском в суд истец обратился 08.04.2014).

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В связи с изложенным, требование о расторжении кредитного договора № 0002-UKNB-0012/12 от 13.04.2012 суд оставил без рассмотрения.

         Апелляционная инстанция с выводами арбитражного суда первой инстанции соглашается.

         Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены и отклонены.

         Довод заявителя о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части  4 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 названного Кодекса  установлено,  что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если,  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу было принято судом первой инстанции к производству определением от 22.04.2014.

Копия данного судебного акта была направлена Нечипоренко Андрею Ивановичу  по адресу: г. Н.Новгород, ул. В. Печерская, д. 3, кв. 33, указанному в исковом заявлении.

Однако корреспонденция ( заказное письмо с уведомлениями № 24965)   возвратилась в суд  в связи с истечением срока хранения.

Данное определение также размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в установленные законом сроки (т.1, л.д. 158-159).

В силу изложенного довод апеллянта  о ненадлежащем его извещении  о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению как несостоятельный.

Ссылка на несоразмерность взысканной судом неустойки не может быть принята во внимание, поскольку   неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В суде первой инстанции ответчики ходатайства о снижении неустойки не заявили, доказательств, подтверждающих несоразмерность предъявленных к взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства, не представили.

Ссылаясь  на неверное определение   периода исчисления пени, апеллянт контррасчет не представил, мотивированных возражений не привел.

         Расчет истца судом первой инстанции проверен, признан соответствующим условиям договора и закону.

         Довод о неправильном определении начальной продажной цены автомобиля несостоятелен.        

 По общему правилу, если   при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Из материалов дела не следует, что между сторонами возник спор по данному вопросу, в связи с чем суд  первой инстанции правомерно установил   начальную продажную цену заложенного имущества (автомобиля) в размере залоговой стоимости 1 680 000 руб. 00 коп., согласованной сторонами в договоре о залоге автотранспортного средства.

       Суждение апеллянта об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество ошибочно.

Согласно пункту 2  статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В данном случае оснований для применения названной нормы не установлено.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 350 ГК РФ если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

        Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.     

        Таким образом, оснований для отмены  (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Нижегородской области  от 13.08.2014 по делу № А43-8134/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Нечипоренко Андрея Ивановича - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Т.С. Родина

             Н.А. Насонова