Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А43-7264/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

04 декабря 2014 года                                            Дело № А43-7264/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лызловой Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» и открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Салют» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2014 по делу                             №А43-7264/2014, принятое судьей Логиновым К.А. по иску  открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Салют» (ОГРН 1125261000040),  к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» (ОГРН 1087746344190), и обществу с ограниченной ответственностью «Инновационно-Коммерческий банк «Месед» (ОГРН 1020500001345), при участии третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Нижегородский институт технологии и организации производства» (ОГРН 1025203724963), о расторжении государственного контракта №0432100002513000003-0445858-03 от 29.07.2013, а также взыскании с ответчиков солидарно 8 000 000 руб. аванса и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» 712 000 руб. долга, 535 374 руб. 45 коп. неустойки и 189 667 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.03.2014,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Сейфетдинова Г.Ф. по доверенности от 26.09.2014 (сроком до 31.12.2014);

от ответчиков – не явились, извещены;

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

 открытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Салют» (далее – ОАО  «НПП «Салют», истец)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» (далее - ООО «Гарант-Строй»)  и обществу с ограниченной ответственностью «Инновационно-Коммерческий банк «Месед» (далее – ООО «Инновационно-Коммерческий банк «Месед») о расторжении государственного контракта №0432100002513000003-0445858-03 от 29.07.2013, а также взыскании с ответчиков солидарно 8 000 000 руб. аванса и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» 712 000 руб. долга, 535 374 руб. 45 коп. неустойки и 189 667 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.03.2014.

         В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил иск и просил расторгнуть государственный контракт №0432100002513000003-0445858-03 от 29.07.2013 и взыскать с ответчиков солидарно сумму уплаченного аванса в размере 8 000 000 руб., а также с ООО «Гарант-Строй» 712 000 руб. предварительной оплаты и 1 003 200 руб. неустойки по состоянию на 31.07.2014.

Решением от 07.08.2014   Арбитражный суд Нижегородской области  исковые требования удовлетворил частично, расторгнув государственный контракт №0432100002513000003-0445858-03 от 29.07.2013 и взыскав с ООО  «Гарант-Строй» в пользу  истца 356 000 руб. долга, 481 380 руб. 90 коп. неустойки, а также 101 71 руб. 25 коп. расходов по государственной пошлине.  В удовлетворении оставшейся части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Гарант-Строй» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Доводы апелляционной жалобы ООО «Гарант-Строй» сводятся к тому, что  суд первой инстанции  при принятии решения не учел положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению.

ОАО  «НПП «Салют» также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование своих возражений заявитель указал на то, что судом первой инстанции при принятии решения не выяснены обстоятельства поставки оборудования, не принята во внимание справка от 31.07.2014№2643 об отсутствии оборудования на балансе общества.

Также считает недоказанным факт частичной поставки оборудования, который суд посчитал установленным, приняв представленные ответчиком товарную накладную №25 от 19.11.2013 и акт приема-передачи оборудования от 19.11.2013. Указал на то, что судом не дана оценка действиям ответчика по представлению заведомо недостоверного документа, обязательного при заключении государственного контракта, не исследованы полномочия лиц, подписавших документы. По мнению истца, в товарной накладной №25 от 19.11.2013 в графе «груз принял» присутствует подпись лица, не являющегося работником ОАО «НПП «Салют». Отметил, что  в графе «Отпуск груза произвел» отсутствует подпись ответственного лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Ходатайствовал  о фальсификации товарной накладной  №25 от 19.11.2013 и акта приема-передачи оборудования от 19.11.2013.

Указанное ходатайство отклоняется судом апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку в суде первой инстанции истцом не заявлялось о фальсификации доказательств. При этом ответчик не обосновал невозможность подачи заявления о фальсификации в суде первой инстанции.

Также судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку оно направлено в целях проверки заявления о фальсификации, в удовлетворении которого отказано.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителей жалоб, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между обществом с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» (Поставщик) и открытым акционерным обществом «Научно-производственное предприятие «Салют» (Покупатель) 29.07.2013 на основании проведения открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт №0432100002513000003-0445858-03, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить комплект гальванического оборудования в составе: Гальваническая линия №1 для покрытий из меди, никеля, олово-висмута в количестве 1 шт. в комплектации согласно технического задания аукционной документации; Гальваническая линия №2 для покрытий из золота в количестве 1 шт. в комплектации согласно технического задания аукционной документации; Мини-линия для покрытия из золота в количестве 1 шт. в комплектации согласно технического задания аукционной документации, а Покупатель обязуется принять и оплатить оборудование, на условиях настоящего контракта.

Стороны по договору согласовали поставку оборудования в срок до 15.12.2013 (пункт 4.1 контракта).

Согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.4 государственного контракта от 29.07.2013 общая стоимость оборудования составляет 16 000 000 руб. Покупатель производит выплату Поставщику аванса в размере 50 % от стоимости контракта, то есть 8 000 000 руб. в течение 10 (десяти) банковских дней при условии поступления денежных средств Покупателю из федерального бюджета.

При нарушении Поставщиком обязательства по своевременной поставке оборудования он уплачивает Покупателю неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (пункт 6.2 контракта № 0432100002513000003-0445858-03).

По утверждению истца в качестве обеспечения исполнения обязательств поставщика по государственному контракту от 29.07.2013 представлена банковская гарантия № MD/2013/2888 от 22.07.2013, по которой общество с ограниченной ответственностью «Инновационно-Коммерческий банк «Месед» является гарантом исполнения обязательств Поставщика в сумме 8000000 руб., в подтверждение чего истцом в материалы дела представлен проект договора о выдаче банковской гарантии №MD/2013/2888 от 22.07.2013 и копия письма ООО «Инновационно-Коммерческий банк «Месед» №306 от 14.01.2014 (л.д. 28).

Во исполнение обязательств по государственному контракту от 29.07.2013 открытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Салют» в качестве предварительной оплаты перечислило денежную сумму в размере 8 712 000 руб., в том числе 712 000 руб. на расчетный счет ООО «Гарант-Строй» - платежное поручение №408 от 29.08.2013 и 8 000 000 руб. на расчетный счет ОАО «Нижегородский институт технологии и организации производства» - платежное поручение №117 от 01.10.2013 (на основании письма ООО «Гарант-Строй» №166 от 26.08.2013).

Ответчик согласованное оборудование открытому акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Салют» не поставил.

Направленное в адрес ООО «Инновационно-Коммерческий банк «Месед» требование №4229/1 от 25.12.2013 об уплате 8 000 000 руб. по банковской гарантии и направленная в адрес ООО  «Гарант-Строй» претензия от 06.02.2014 №354 оставлены ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца  в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно правилам статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно  части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, что часть согласованного в рамках государственного контракта от 29.07.2013 гальванического оборудования поставлено открытому акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Салют», в подтверждение чего ответчиком в материалы дела представлена товарная накладная № 25 от 19.11.2013 (л.д. 49) на сумму 8 356 000 руб., а также акт приема-передачи оборудования от 19.11.2013 (л.д. 51).

В суде первой инстанции, истец указал на пороки оформления вышеуказанных документов, отсутствие доказательств передачи необходимых сопроводительных документов к товару и сослался на непредставление ответчиком транспортных накладных, подтверждающих доставку товара на склад покупателя, а также представил справку № 2643 от 31.07.2014 об отсутствии оборудования на балансе общества.

Поскольку истец подтвердил наличие полномочий лиц, подписавших указанные документы от имени ОАО "Научно-производственное предприятие "Салют", о фальсификации представленных доказательств не заявил, то Арбитражный суд Нижегородской области пришел к правомерному выводу о том, что представленные ответчиком документы о передаче товара соответствуют требованиям статей 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" надлежащим образом отражают хозяйственную операцию по передаче товарно-материальных ценностей.

Ссылка истца на подписание товарной накладной №25 от 19.11.2013 и акта приема-передачи оборудования от 19.11.2013  неуполномоченным лицом не принимается апелляционным судом. Ответчик не представил каких-либо доказательств в подтверждение данного суждения, не обосновал, каким образом лицо, подписавшее акт, получило возможность заверять документы печатью ОАО "Научно-производственное предприятие "Салют".

В соответствии с пунктом 2.4 государственного контракта №0432100002513000003-0445858-03 в случае поставки оборудования, не соответствующего по качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке стандартам, техническим условиям и условиям настоящего контракта, Покупатель принимает такое оборудование на ответственное хранение, незамедлительно в письменной форме предъявляет Поставщику претензию по результатам составления акта приемки.

Вопреки указанному пункту контракта и статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на отсутствие необходимой документации и нарушение требований о комплектности товара, истец не представил каких-либо доказательств предъявления ответчику соответствующих требований, а равно принятия товара на ответственное хранение. Упомянутая товарная накладная и акт приема-передачи от 19.11.2013 подписаны истцом без каких-либо возражений и отражают факт поставки не разрозненных частей оборудования, а позиций 2 и 3 спецификации к контракту, то есть гальванической линии № 2 и мини-линии для покрытия из золота.

При таких обстоятельствах, ООО  «Гарант-Строй» доказан факт частичной поставки