Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А43-7264/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оборудования на сумму 8 356 000 руб.

С учетом того, что в качестве предварительной оплаты истцом перечислено 8 712 000 руб., оборудование поставлено на сумму 8 356 000 руб., срок поставки товара истек, то судом первой инстанции обоснованно определена и взыскана с ответчика в пользу истца сумма предварительной оплаты в размере 356 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2 контракта предусмотрена ответственность поставщика в случае просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно расчету истца, сумма взыскиваемой неустойки по состоянию на 31.07.2014  составила 1 003 200 руб.

Вместе с тем расчет неустойки, представленный истцом, является неправомерным, поскольку не учитывает факт частичной поставки товара.

Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь нормами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии заявленных в суде первой инстанции возражений со стороны ответчика посчитал обоснованным размер заявленной неустойки по состоянию на 31.07.2014 в сумме 481 380 руб. 90 коп.

 Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода Арбитражного суда Нижегородской области.

 В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Как следует из материалов дела, ООО  «Гарант-Строй»  заявления о снижении размера договорной неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства с представлением соответствующих доказательств не делало.

Кроме того, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Заключая контракт, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за просрочку поставки  в виде начисления неустойки в размере 1/300, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств. При заключении контракта ответчик не заявил возражений относительно данного размера неустойки.

С учетом изложенного, доводы, изложенные ООО  «Гарант-Строй»   в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влияющими на правомерные выводы суда первой инстанции.

Также открытым акционерным обществом «Научно-производственное предприятие «Салют» заявлено требование о расторжении государственного контракта № 0432100002513000003-0445858-03 от 29.07.2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Руководствуясь вышеуказанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, истец направил обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй»  претензию № 354 от 06.02.2014 (л.д. 29), в том числе, с предложением расторгнуть контракт № 0432100002513000003-0445858-03 от 29.07.2013, однако обращение истца оставлено ответчиком без ответа.

Из материалов дела усматривается, что ответчик обязательство по поставке оборудования исполнил ненадлежащим образом, поставив лишь часть согласованного сторонами оборудования, тогда как срок передачи товара истек 15.12.2013. Представитель ответчика в суде первой инстанции сообщил об отсутствии намерения исполнять обязательства по передаче оставшейся части товара.

В связи с вышеизложенным, требование открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Салют» о расторжении контракта № 0432100002513000003-0445858-03 от 29.07.2013 обоснованно признано судом правомерным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационно-Коммерческий банк «Месед» мотивированы истцом наличием банковской гарантии №MD/2013/2888 от 22.07.2013.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, банковская гарантия должна быть совершена в письменной форме и ее существенными условиями является указание на принципала и бенефициара, существо обеспечиваемого обязательства, размер обеспечения.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предложениям суда истец доказательств выдачи банковской гарантии не представил.

Вместе с тем, ООО «Инновационно-Коммерческий банк «Месед» в представленном отзыве указало, что банковскую гарантию не выдавало и заявило о фальсификации представленной в дело банковской гарантии.

Договор о выдаче банковской гарантии № MD/2013/2888 от 22.07.2013 банковской гарантией не является, а представляет собой сделку, регулирующую правоотношения гаранта и принципала об условиях выдаче гарантии. При этом,  такой договор не подписан, в связи с чем не может считаться заключенным.

Также не может быть квалифицировано в качестве банковской гарантии и письмо ООО «Инновационно-Коммерческий банк «Месед» № 306 от 14.01.2014, поскольку в нем не имеется указания на такое существенное условие сделки, как существо обеспечиваемого обязательства. Письмо не содержит указания и на истца как бенефициара, не имеет адресата, представлено только в виде копии.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об  отсутствии обеспечения в виде банковской гарантии, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении иска к ООО «Инновационно-Коммерческий банк «Месед».

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые  не были  бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2014 по делу №А43-7264/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» и открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Салют»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                                 Е.А. Богунова   

Судьи                                                                                        А.И. Вечканов

                                                                                                          О.А. Логинова