Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А43-12630/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                     

04 декабря 2014 года                                                   Дело № А43-12630/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой  Е.А.,

судей Логиновой М.В., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную                           жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)», в лице филиала ФГУП «ФТ-Центр» по Приволжскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 07.08.2014 по делу  №А43-12630/2013, принятое судьей Камановой М.Н. по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области к Федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» (ИНН7709007859, ОГРН1027739401271), в лице филиала ФГУП «ФТ-Центр» по Приволжскому федеральному округу, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Асланова Балаяр Алияр оглы, общества с ограниченной ответственностью «Сибторг», индивидуального предпринимателя Яушева Андрея Валентиновича, о взыскании неосновательного обогащения и процентов,,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее -  ТУФАУГИ в Нижегородской области, истец) обратилось с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)», в лице филиала ФГУП «ФТ-Центр» по Приволжскому федеральному округу (далее – ФГУП «ФТ-Центр», ответчик) о взыскании 758 799,34 руб. неосновательного обогащения за период с 18 июня 2010 года по 18 июня 2013 года, выразившегося в неуплате арендных платежей за земельный участок с кадастровым номером 52:18:0050295:467, общей площадью 1516±14 кв.м., расположенный по адресу: г.Н.Новгород, ул. Шекспира, д.12 (литер Л, Л1, Л2), а также 17 736 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июня 2013 года по 30 сентября 2013 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Асланов Балаяр Алияр оглы, общество с ограниченной ответственностью «Сибторг», индивидуальный предприниматель Яушев Андрей Валентинович.

Решением от 07.08.2014  Арбитражный суд Нижегородской области  частично удовлетворил исковые требования.

ФГУП «ФТ-Центр», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что поскольку предприятие не является арендатором земель, то оно обязано исчислять и уплачивать земельный налог.

Указал на то, что исходя из принципа, что судьба земли следует судьбе недвижимости, предприятие, получив на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, получило в фактическое владение, пользование, распоряжение с учетом ограничений, установленных законом и договором, и земельные участки. В связи с чем, у предприятия были законные правовые основания для использования земельного участка, находящегося под объектом недвижимости.

Указал, что  истец и ответчик не находятся в рыночных отношениях, поскольку Росимущество в лице ТУ Росимущества в Нижегородской области  является учредителем ответчика и собственником всего имущества, закрепленного самим истцом за ответчиком на праве хозяйственного ведения. При этом, фактическое пользование ФГУП «ФТ-Центр» земельным участком обусловлено закреплением ТУ Росимущества в Нижегородской области за ФГУП «ФТ-Центр» без воли последнего недвижимого имущества, расположенного в границах территории земельного участка.

Считает, что к правоотношениям положения Постановления Правительства Российской Федерации №582 от 16.07.2009 не имеют никакого отношения.

Ходатайством от 23.10.2014 ответчик  просил о приостановлении производства по делу до рассмотрения Верховным Судом РФ жалобы ТУ Росимущества по Курской области по делу №А40-17110/2013.

Ходатайство ФГУП «ФТ-Центр» о приостановлении производства по делу рассмотрено арбитражный судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отклонено в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по настоящему делу, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие полномочного представителя.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство было отложено до 27.11.2014.

Осле отложения стороны в судебное заседание не явились.

Заявлением от 26.11.2014 ответчик просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие полномочного представителя.

Истец в дополнении к отзыву просил решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в собственности РФ находится земельный участок с кадастровым номером 52:18:0050295:467, общей площадью 1516 кв.м., расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул.Шекспира, д.12 (литер Л, Л1, Л2), что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права от 01 июня 2012 года серии 52АД 045799 (т.1, л.д. 8).

Право собственности РФ на указанный земельный участок возникло на основании абз.2 п.1 ст. 3.1. Федерального закона РФ "О введении в действие Земельного кодекса РФ".

Участок сформирован и поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием: под нежилое здание.

На указанное здание зарегистрировано право собственности РФ, что подтверждает свидетельство от 27 января 2011 года серии 52АГ 651953 (т.1, л.д. 9).

На основании распоряжения Территориального управления от 31 января 2008 года №40 "О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения" в соответствии с актом приема-передачи здания (сооружения) от 17 марта 2008 года здание передано на праве хозяйственного ведения ФГУП "ФТ-Центр".

Право хозяйственного ведения предприятия зарегистрировано в ЕГРП 14 августа 2008 года.

Эксплуатация принадлежащего ответчику на вещном праве здания без использования земельного участка невозможна.

Между тем, право на землепользование предприятием не оформлено, платежи за землю им не оплачиваются, в результате чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы.

Размер неосновательного обогащения определен истцом с учетом рыночной стоимости пользования спорным земельным участком по результатам оценки, проведенной по заказу ТУФАУГИ в Нижегородской области.

В добровольном порядке внести плату за пользование земельным участком собственнику предприятие отказалось, что послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

С момента государственной регистрации вещного права предприятия на здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0050295:467, к нему на основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса и статьи 271 Гражданского кодекса перешло право пользования земельным участком, занятым этим объектом и необходимым для его использования.

Право юридических лиц на использование земельных участков может быть оформлено следующими способами: право собственности, постоянное (бессрочное) пользование земельными участками, аренда земельных участков, безвозмездное срочное пользование земельными участками.

Исходя из содержания статей 20 и 24 Земельного кодекса РФ государственное унитарное предприятие не относится к лицам, которым на праве постоянного (бессрочного) пользования или безвозмездного срочного пользования могут предоставляться земельные участки, поэтому оно было обязано оформить свое право путем заключения договора аренды, что разъяснено в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ № 11.

Иные формы землепользования законом не предусмотрены.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Из материалов дела следует, что предприятие не является собственником спорного земельного участка, не приобрело его в аренду и не является также и обладателем права постоянного (бессрочного) пользования землей. Кроме того, в силу прямого указания закона - пункта 1 статьи 20 Земельного кодекса, после вступления в силу Земельного кодекса предприятию не может быть передан земельный участок на этом праве, так же как и на праве пожизненного наследуемого владения, которое может быть приобретено только гражданами (статья 21 Земельного кодекса).

Применение статьи 388 Налогового кодекса с учетом положений статьи 131 Гражданского кодекса и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", согласно которого плательщиками земельного налога признаются лица, обладающие правом постоянного (бессрочного) пользования, которое зарегистрировано в ЕГРП или возникло до введения требования о государственной регистрации вещных прав, либо приобретено в порядке универсального правопреемства.

Статьей 216 Гражданского кодекса установлен принцип закрытого перечня вещных прав, который заключается в том, что вещные права могут быть установлены только тех видов и в том содержании, как это предусмотрено законом.

Право хозяйственного ведения установлено законом только на имущество, переданное публичным собственником в уставный капитал государственному или муниципальному унитарному предприятию (статьи 216, 294, 295 Гражданского кодекса).

Земельным кодексом также не предусмотрена возможность установления права хозяйственного ведения в отношении земельных участков.

В силу положений пункта 1 статьи 20 Земельного кодекса и пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственным и муниципальным унитарным предприятиям, основанным на праве хозяйственного ведения, земельные участки могут предоставляться только на праве аренды.

Однако предприятие, владея недвижимыми объектами на праве хозяйственного ведения и имея право на приобретение земельного участка, занятого этими строениями и необходимого для их использования, договор аренды не оформило, освобождая себя тем самым от платежей за пользование земельным участком.

Таким образом, предприятие не может уплачивать добровольно и с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что в подобных случаях имеет место фактическое пользование земельным участком, поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10 и от 15.11.2011 N 8251/11.

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с унитарного предприятия, пользующегося земельным участком, относящимся к федеральной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

В данном случае таким органом является территориальное управление, обратившееся в арбитражный суд в пределах своей компетенции с настоящим иском.

Платежи за пользование землей ответчик не производил.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что предприятие неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса у него возникла обязанность возвратить собственнику земли