Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А43-12630/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, подлежащей определению в соответствии с Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N582.

Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N582 (ред. от 22.02.2014) "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" определено, что арендная плата за земельный участок в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка.

При определении размера исковых требований истец руководствовался отчетом, выполненным ООО "ИВК "Время" по состоянию на 10 марта 2013 года.

В данном отчете оценка рыночной стоимости права пользования спорным земельным участком производилась по состоянию на 10 марта 2013 года, что не соответствует требованиям вышеназванного Постановления Правительства РФ, по которым оценка должна производится не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка с использованием ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года. При таких условиях арендная плата за 2010 год не может определяться по состоянию на 2013 год.

С целью определения размера арендной платы за период с 18 июня 2010 года по 18 июня 2013 года и по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному экспертному заключению неосновательное обогащение за период с 19 июня 2010 года по 18 июня 2013 года составило 564 161 руб. 20 коп.

На основании вышеизложенного, суд счел подлежащим взысканию с ответчика неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за период с 19 июня 2010 года по 18 июня 2013 года в сумме 564 161 руб. 20 коп.

При этом в суде первой инстанции ответчик заявил о применении исковой  давности, однако данное заявление принято истцом во внимание при уточнении исковых требований (т.2, л.д. 19-22) и судом при вынесении решения, в связи с чем плата за фактическое землепользование исчислена с 19 июня 2010 года.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданскою кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив правильность расчета процентов, представленного истцом, с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N13/14), суд обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца в части взыскания процентов подлежит удовлетворению в  размере 13 187 руб. 27 коп. за период с 19.06.2013 по 30.09.2013, с учетом признанного обоснованным размера неосновательного обогащения.

Поскольку наличие у ответчика перед истцом денежного обязательства по оплате неосновательного обогащения подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июня 2013 года по 30 сентября 2013 года в сумме 13 187 руб. 27 коп., рассчитанных по ставке Банка России 8,25 % годовых, правомерно удовлетворено судом первой инстанции  на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно приведенной арифметики расчета стороной в апелляционном производстве не заявлено. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела. Обоснованность вывода суда о необходимости в такой ситуации оплачивать фактическое пользование земельным участком исходя из норм о неосновательном обогащении в размере, равном арендной плате, подлежащей определению в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, подтверждается Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 по делу №А40-17110/2013.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 07.08.2014 по делу №А43-12630/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)», в лице филиала ФГУП «ФТ-Центр» по Приволжскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                                 Е.А. Богунова   

Судьи                                                                                             О.А. Логинова

                                                                                                      Е.Л. Малышкина