Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А43-10032/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно статье 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре.

На основании статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации к государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 - 768 Кодекса.

Факт изготовления и передачи подрядчиком заказчику предусмотренных муниципальным контрактом от 27.12.2011 научно-исследовательских работ по разработке Стратегии социально-экономического развития города Нижнего Новгорода на период до 2030 года подтвержден представленными в дело доказательствами: актом сдачи-приемки 1 и 2 этапов научно-исследовательских работ по контракту от 27.12.2011, подписанными заказчиком без замечаний и возражений, письмами Фонда в адрес Администрации от 06.08.2013 № 02-3/134, от 02.09.2013, актами сдачи-приемки 3, 4, 5 этапов работ по контракту, подписанными подрядчиком в одностороннем порядке ( т.1, л.д.26, 27, 28-29, 30-31, 32, 33, 34).

Как следует из указанных писем, подрядчиком в адрес заказчика направлялись материалы по 3, 4 и 5 этапам реализации Стратегии социально-экономического развития города Нижний Новгород до 2030 года: отчет по этапу 4 «Формирование Концепции социально-экономического развития города Нижний Новгород до 2030 года», отчеты по этапу 4 «Предложения по механизмам реализации Стратегии социально-экономического развития города Нижний Новгород до 2030 года», «Система целевых показателей реализации Стратегии социально-экономического развития города Нижнего Новгорода до 2030 года», отчет по этапу 5 с полной версией Стратегии, включающий в себя разделы, посвященные анализу социально-экономической ситуации, Концепции, механизмам реализации Стратегии, презентационная версия Стратегии, включающая краткую версию Стратегии и презентацию в формате Power Point.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств ненадлежащего выполнения работ, а именно наличия в представленных результатах работ недостатков, которые делают их не пригодными для предусмотренного в договоре использования, выполнения работ не в полном объеме.

Ответчиком в качестве оснований для отказа в приемке и оплате выполненных работ указано на несоблюдение подрядчиком срока выполнения работ, истечение срока действия муниципального контракта (т.1, л.д.35-36).

Между тем несоблюдение подрядчиком срока выполнения работ не освобождает заказчика от их оплаты, в том числе работ, выполненных с нарушением установленных сторонами в договоре сроков.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации  законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Муниципальный контракт от 27.12.2011 № 102/11 не содержит условия о прекращении обязательств сторон с окончанием срока действия договора.

При таких обстоятельствах прекращение действия контракта не освобождает заказчика от обязанности выплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика стоимости принятых им от подрядчика и не оплаченных работ.

При этом суд правомерно исходил из того, что муниципальный  заказчик, наделенный правом обратиться в суд с требованием о расторжении муниципального контракта в случае необоснованного нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, указанным правом не воспользовался. Напротив, после завершения сроков выполнения работ и срока самого контракта продолжал вести работы по согласованию и обсуждению представленных истцом материалов вплоть до марта 2013 года. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело письмами.

 В частности, материалы 3 и 4 этапов направлялись на согласование структурным подразделениям Администрации письмами от 19.09.2012 № 10-2-332/12-ис, от 21.11.2012 № 10-2-527/12-ис, от 11.01.2013 № 10-2-22/13-ис.

При этом, возвратив подрядчику в сентябре 2013 года подготовленные им отчеты и неподписанные акты выполненных работ по 3, 4, 5 этапам, муниципальный заказчик никаких претензий по качеству выполненных подрядчиком работ, как то предусмотрено пунктом 3.4 договора, не предъявил, отказавшись от подписания актов только по причине нарушения сроков выполнения работ и истечения действия контракта.

Отказавшись подписывать акты выполненных работ, заказчик, тем не менее, воспользовался результатом выполненных работ, разместив их на официальном сайте Администрации  по адресу http://www.admgor.nnov.ru/ в разделе «Город», «Экономика» и «Социально-экономическое развитие», что ответчиком не оспаривается.

Использование результата работ муниципальным заказчиком свидетельствует об их фактическом принятии, потребительской ценности данных работ для ответчика, желании ими воспользоваться.

Довод ответчика о том, что в сети Интернет для всеобщего обсуждения был размещен проект Стратегии и это прямо предусмотрено условиями договора и технического задания, верно отклонен судом первой инстанции, поскольку из протокола осмотра письменных доказательств от 28.04.2014, составленного нотариусом города Москвы Милевским В.Г. (т. 2, л.д. 63-79), следует, что на официальном сайте администрации города Нижнего Новгорода по адресу http://www.admgor.nnov.ru/ в разделе «Город», «Экономика» и «Социально-экономическое развитие» размещены результаты выполненных подрядчиком работ по всем пяти этапам. При этом ни в тексте размещенных документов, ни на интернет-страницах данного сайта не содержится указаний на то, что размещенные материалы являются проектной версией.

Кроме того, из условий технического задания следует, что публикация подготовленного подрядчиком отчета в сети Интернет предусмотрена только по итогам 2 этапа работ (пункт 4.2.1 технического задания). При этом данная публикация производится только после завершения 2 этапа работ с целью учета общественного мнения на последующих стадиях выполнения работ.

Положений о том, что подготовленные подрядчиком документы, либо их проекты на каждом из этапов подлежат размещению на интернет-сайте администрации города Нижнего Новгорода, ни договор, ни техническое задание не содержат.

Довод заявителя об утрате им интереса к результату выполненных работ не может быть признан судом обоснованным, поскольку не подтвержден документально.

На основании части 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 65 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства утраты интереса к результату выполненных истцом работ. Ссылаясь на значительную просрочку подрядчиком в исполнении обязательств, заказчик мер к расторжению муниципального контракта не принял по причине существенных нарушений договорных обязательств подрядчиком, от приемки результата работ не отказался, более того, воспользовался им, разместив проект Стратегии в сети Интернет.

Утверждение апеллянта о невыполнении подрядчиком в полном объеме обязательств, предусмотренных пунктом 4.5 Технического задания, по 5 этапу работ также признается судом несостоятельным.

Как следует из письма Фонда в адрес Администрации от 06.08.2013 № 02-3/134,  отчетные материалы направлялись подрядчиком на согласование в Департамент экономического развития, инвестиций и предпринимательства Администрации, проводились мероприятия, посвященные продвижению Стратегии, с участием представителей Фонда: заседания рабочих групп по разработке Стратегии, в которых принимали участие представители администрации города, научных и образовательных учреждений, общественных объединений, бизнеса и др., Стратегия была представлена Администрации и Правительству Нижегородской области, полная версия Стратегии размещены на сайте Администрации, изготовлена и представлена заказчику презентационная версия Стратегии, включающая краткую версию и презентацию в формате Power Point. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Все указанные мероприятия были предусмотрены Техническим заданием по 5 этапу. Вместе с тем данным заданием предусмотрено участие исполнителя в мероприятиях, посвященных продвижению Стратегии (общественные слушания, конференции, встречи с жителями и пр.). Однако обязанности по организации проведения данных мероприятий условиями контракта на подрядчика не возложено. В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств организации им необходимых мероприятий по продвижению Стратегии и уклонения Фонда от участия в них.

Отсутствуют также доказательства стоимости работ, которые, по мнению заявителя, не были выполнены истцом.

Ссылка заявителя жалобы на удаление в настоящее время Стратегии с сайта Администрации не может быть принята во внимание, поскольку доказательств данного утверждения суду не представлено, кроме того, совершение указанных действий после получения результата работ не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ, а свидетельствует о распоряжении заказчиком результатом данных работ по своему усмотрению, в том числе по размещению либо не размещению их в общедоступных источниках информации.

Утверждение апеллянта о необходимости принятия Стратегии нормативным правовым актом противоречит положениям муниципального контракта от 27.12.2011. Положения раздела 3 контракта, устанавливающие порядок сдачи-приемки выполненных работ, не предусматривают необходимость утверждения стратегии нормативным актом органа местного самоуправления.

Доказательств злоупотребления истцом своими правами ответчиком также не представлено. Начисленная заказчиком неустойка за нарушение сроков выполнения работ подрядчиком выплачена, ненадлежащее качество выполненных работ ответчиком не подтверждено, в связи с чем исковые требования Фондом заявлены правомерно.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отказа подрядчику в оплате выполненных работ.

Поскольку между сторонами существовали договорные отношения, на которых и основаны исковые требования, суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении настоящего спора надлежит руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, а не нормами о неосновательном обогащении.

Однако в данном случае неправильное применение норм материального права не привело к принятию неправильного решения.

Задолженность за выполненные истцом работы правомерно взыскана судом с ответчика в сумме 5 094 000 руб.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом договорных сроков оплаты принятых муниципальным заказчиком выполненных подрядчиком работ.

Представленный истцом расчет процентов в размере 161 097  руб. 75 коп. за период с 08.04.2013 15.04.2014 с суммы долга 5 094 000 руб. и ставки рефинансирования 8,25% годовых проверен судом и признан обоснованным. Ответчиком данный расчет процентов не оспорен.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2014   по делу  № А43-10032/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова

Т.С. Родина