Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А11-9633/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

экспертизы по делу.

Согласно заключению эксперта от 25.12.2013 № 15/16.1, подготовленным экспертом ООО «Судебная экспертиза и оценка» Сараевым В.В., общая масса фактически затраченных металлоконструкций при строительстве объектов составляет 298 479 кг; проведенный сравнительный анализ показал, что имеет место несоответствие фактически выполненных ООО «СтройМаркетинг» работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций объемам, предусмотренным договором и проектной документацией. Несоответствие фактически выполненных ООО «СтройМаркетинг» работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций проектной документации выразилось в несоответствии объемов работ (т.5, л.д.31-45).

Заключение эксперта является полным, мотивированным и обоснованным, какие-либо противоречия в ответах эксперта на поставленные судом вопросы отсутствуют, у суда не возникли сомнения в обоснованности выводов эксперта, стороны о проведении повторной экспертизы не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу и считает правомерным вывод суда первой инстанции о завышении ответчиком объемов работ по изготовлению металлоконструкций, предъявленных к оплате истцу, в размере 6,231 т. Истцом данный вывод суда не оспаривается.

Довод ответчика о подтверждении факта выполнения им работ по монтажу металлоконструкций на спорном объекте в общем объеме 309,592 т письмом заказчика ЗАО «Де Хёс» суд считает необоснованным, поскольку объем металлоконструкций установлен экспертным заключением исходя из согласованной сторонами проектной документации.

В апелляционном суде представитель третьего лица не дал пояснения относительно объема смонтированных металлоконструкций, переданных ООО СК «ИнвестСтрой», и не подтвердил факт передачи ему результата работ в объеме 309,592 т металлоконструкций.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным неподписание истцом актов выполненных работ, подписанных ответчиком в одностороннем порядке, на стоимость металлоконструкций в объеме 6,231 т.

Как следует из локальной сметы № 1, утвержденной истцом и ответчиком, стоимость монтажа 1 т металлоконструкций с учетом стоимости материалов и работ составляет 58 180 руб., без учета НДС (т.1, л.д.48) Данная стоимость указанных материалов и работ подтверждена также представителями сторон в судебном заседании и принимается судом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал стоимость необоснованно предъявленных ответчиком истцу к оплате работ в сумме 362 519 руб. 58 коп. (58 180 руб. х 6,231 т).

Однако при исчислении суммы неосновательного обогащения ответчика, суд неправомерно не учел размер подлежащего начислению на данную сумму налога на добавленную стоимость. Как следует из утвержденной сторонами сметы, стоимость подлежащих выполнению работ предусматривалась с учетом налога на добавленную стоимость в размере 18%. Ответчиком необходимость его начисления не оспаривалась.

С учетом данного налога стоимость невыполненных ответчиком работ, необоснованно предъявленных подрядчиком к оплате, составляет 427 773 руб. 11 коп. (362 519 руб. 18 коп.х18%=65 253 руб. 53 коп. – сумма НДС; 362 519 руб. 18 коп. + 65 253 руб. 53 коп.= 427 773 руб. 11 коп.).

С учетом изложенного апелляционный суд  не находит оснований для оплаты подрядчику за выполненные работы суммы 427 773 руб. 11 коп. и признает обоснованным отказ заказчика от приемки работ на данную сумму.

Вместе с тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих доказательств правомерности отказа от подписания актов от 30.09.2012 № 7, от 30.09.2012 № 8, от 30.09.2012 № 9, от 30.09.2012 № 11, 30.09.2012 № 12 на сумму 2 350 720 руб. 05 коп. (2 778 493 руб. 16 коп. - 427 773 руб. 11 коп.). Отсутствуют доказательства ненадлежащего выполнения ответчиком работ на данную сумму либо невыполнения их, заказчиком не указано, какие работы на эту сумму, предъявленные по не подписанным им актам, не выполнены подрядчиком, в чем выразилось ненадлежащее выполнение работ, послужившее основанием для отказа в их приемке. В судебных  заседаниях представитель истца признавал факт принятия им работ по подписанным в одностороннем порядке акт на сумму 1 180 158 руб. 40 коп.

При таких обстоятельствах суд признает выполненными ООО «СтройМаркетинг» и переданными ООО СК «ИнвестСтрой» на общую сумму 29 434 095 руб. 69 коп., в том числе на 27 083 375 руб. – принятых заказчиком по подписанным актам, на 2 350 720 руб. 05 коп. – по неподписанным актам.

С учетом согласованной сторонами в пункте 1.7 договора субподряда от 07.12.2011 обязанности подрядчика по оплате заказчику генуслуг в размере 3% от стоимости выполненных работ, ответчик должен оплатить истцу за услуги генподряда 883 022 руб. 87 коп. (3% от стоимости выполненных работ, установленной судом, 29 434 095 руб. 69 коп.).

В соответствии с пунктом 4.3.15 договора субподряда подрядчик оплачивает стоимость электроэнергии из собственных средств по показаниям электросчетчиков, установленных подрядчиком.

Истцом заявлено и ответчиком не оспорено наличие у подрядчика обязанности по оплате использованной на объекте электроэнергии на сумму 65 347 руб. 70 коп. Доказательства оплаты данной суммы не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что с учетом выполненных подрядчиком работ за вычетом стоимости генуслуг, использованной электроэнергии и произведенной заказчиком оплаты, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 391 384 руб. 37 коп., исходя из следующего расчета 29 825 480 руб. 06 коп. (883 022 руб. 87 коп. (3% - генуслуги) + 65 347 руб. 70 коп. (стоимость электроэнергии) + 28 877 109 руб. 49 коп. (перечисленные заказчиком в счет оплаты средства)) –29 434 095 руб. 69 коп. (стоимость выполненных работ) = 391 384 руб. 37 коп., которые подлежат взысканию с ответчика, как удерживаемые без правовых оснований.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ООО «СтройМаркетинг» о проведении сторонами зачета стоимости услуг генподряда встречными обязательствами ООО СК «ИнвестСтрой», поскольку из имеющихся в деле актов взаимозачета не представляется возможным установить, зачет каких конкретно взаимных требований производился сторонами. Ответчик пояснил, что обязанность подрядчика по оплате генуслуг была погашена за счет встречной обязанности заказчика по оплате выполненных работ, оплата перечислением денежных средств за услуги генподряда не производилась. Фактически при приведенном выше расчете суда аналогично согласованная сторонами стоимость услуг генподряда включена в сумму, подлежащую выплате подрядчиком, и исключена из стоимости выполненных работ.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 275 189 руб. 43 коп. суд признает необоснованным и не подтвержденным документально. Ссылка в подтверждение указанной суммы неосновательного обогащения на акт сверки взаимных расчетов за период от 01.01.2012 – 30.10.2012 судом не принимается, поскольку установлено, что в данный акт сверки не вошли не подписанные ООО СК «ИнвестСтрой» акты приемки выполненных ООО «СтройМаркетинг» работ на спорном объекте.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований и изменения решения суда в части подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку судом первой инстанции не исследовались обязательства подрядчика по оплате генуслуг и электроэнергии.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Апелляционный суд также не усматривает основание для взыскания в пользу истца судебных расходов по оплате судебной экспертизы и услуг представителя, ввиду отсутствия их документального обоснования.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску  распределяются судом пропорционально удовлетворенных требований. Поскольку истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина, подлежащая уплате на сумму, во взыскании которой ООО СК «ИнвестСтрой» отказано, взыскивается с него в доход федерального бюджета.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы, в связи с оставлением её без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.05.2014 по делу № А11-9633/2012 изменить.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМаркетинг» –  оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМаркетинг» (ИНН 3329050346, ОГРН 1083340003273), г.Владимир,              в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ИнвестСтрой» (ИНН 3327104726, ОГРН 1113327007111), г.Владимир, неосновательное обогащение в размере 391 384 руб. 37 коп.

В удовлетворении иска в остальной части обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ИнвестСтрой» отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину: с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ИнвестСтрой» (ИНН 3327104726, ОГРН 1113327007111), г.Владимир, в сумме 30 843 руб. 20 коп., с общества с ограниченной ответственностью «СтройМаркетинг» (ИНН 3329050346, ОГРН 1083340003273), г. Владимир, в сумме 5364 руб. 68 коп.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы и на оплату услуг представителя отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова

Т.С.Родина