Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А11-8236/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

05 декабря 2014 года                                                    Дело № А11-8236/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 02.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Казаковой Н.А.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВСИ" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.10.2014 по делу № А11-8236/2014, принятое судьёй Щавлёвой А.Л., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску муниципального унитарного предприятия ЖКХ «Управляющая компания Собинского района» (ИНН 3323008919, ОГРН 1053302408720) к обществу с ограниченной ответственностью "ВСИ" (ИНН 3329059194, ОГРН 1103340000521) о взыскании 260 085 руб.,

при участии:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «ВСИ» - Абашкиной М.В. по доверенности  от 30.10.2014 (сроком действия 1 год), ордеру от 0.12.2014 № 012713);

от истца – МУП «Управляющая компания Собинского района»- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом,

установил:

муниципальное унитарное предприятие ЖКХ "Управляющая компания Собинского района" (далее – МУП ЖКХ «УК Собинского района») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "ВСИ" (далее – ООО «ВСИ») о взыскании убытков в  сумме 260 085 руб.

          Решением от 21.10.2014 Арбитражный суд Владимирской области

взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ВСИ" в пользу муниципального унитарного предприятия ЖКХ "Управляющая компания Собинского района"  184 607 руб. 94 коп., в том числе в счет возмещения материального ущерба 140 354 руб., в счет компенсации морального вреда 4000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в сумме 2500 руб., расходы по оплате экспертизы в общей сумме 37 753 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6538 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ООО «ВСИ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель полагает, что судом не исследован вопрос о возникновении у истца права регрессного требования, поскольку в материалах дела не содержится доказательств  исполнения решения Собинского городского суда. Заявитель жалобы также ссылается  на нарушение судом норм процессуального права при принятии иска. Указывает, что суд не оставил исковое заявление без движения в отсутствие подлинных документов об оплате государственной пошлины и об отправке копии искового заявления ответчику.

По мнению заявителя, суд необоснованно сослался на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае имели место договорные отношения, вытекающие из договора на управление многоквартирным домом и договора строительного подряда. Следовательно, нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие внедоговорной вред, к данным правоотношениям не применяются. Не подлежащей применению является и ссылка суда на статью 35 ФЗ от 30.12.2009  № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»,  статьи 754,  716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель  считает, что представленными доказательствами не доказана его вина в возникновении убытков. В решении Собинского городского суда имеется ссылка на акты выполненных работ от 17.12.2012 , от 20.01.2013, которыми работы по реконструкции крыши приняты без замечаний, недостатков работ  не выявлено. Решением Собинского городского суда Владимирской области установлена вина управляющей компании в причинении ущерба собственнику квартиры. То обстоятельство, что протечка крыши произошла до момента приёмки результата строительных работ, не означает автоматически наличие ответственности подрядчика за её возникновение. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 9 от 26.11.2012  было постановлено продолжение работ при раскрытых фронтонах, ввиду чего жильцы дома и истец были осведомлены о возможности пролива и имели возможность подготовиться к предполагаемым осадкам. Ссылка суда на пункты 7.5 и 10.1 договора, в соответствии с которыми риск повреждения или утраты гибели результата работ, а также за сохранность объекта до приемки результата работ несет подрядчик, по мнению заявителя, необоснованна, поскольку объектом работ была кровля, а не имущество Лапиной Ю.С.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе.

МУП ЖКХ «УК Собинского района», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность. В отзыве на апелляционную жалобу  истец сообщил о том, что  решение Собинского городского суда им исполнено, взыскателям возмещен ущерб, взысканный по решению суда. В обоснование возражений МУП ЖКХ «УК Собинского района» представило копию платежных поручений № 142 от  20.08.2014, № 129 от 29.07.2014 о перечислении на основании решения Собинского городского суда денежных средств в сумме 238 186 руб.94 коп. Лапиной Ю.С.

В приобщении указанных платежных поручений апелляционный суд отказал ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя  истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

 Как следует из материалов дела, между МУП ЖКХ «УК Собинского района» (заказчиком) и ООО «ВСИ» (подрядчиком) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №9 по ул. Школьный переулок с. Рождествено Собинского района Владимирской области заключен договор подряда №10/2012 от 15.10.2012, согласно пункту 2.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по реконструкции крыши жилого дома.

Из материалов дела следует, что в период проведения работ по реконструкции крыши, кровля была вскрыта. В этот период, в связи с обильным выпадением осадков, произошло протекание кровли, в частности, в квартире №9 у Лапиной Юлии Сергеевны произошла протечка в квартиру.

26.10.2012 по заявлению гражданки Лапиной Ю.С., выступающей в своих интересах и действующей в интересах несовершеннолетнего Лапина Д.В., составлен акт осмотра квартиры комиссией муниципального унитарного предприятия ЖКХ "Управляющая компания Собинского района". Комиссией было сделано заключение о том, что протечка крыши произошла  в результате проведения ремонтных работ на крыше дома по договору подряда на реконструкцию кровли.

Данное обстоятельство также установлено вступившим в законную силу решением Собинского городского суда Владимирской области от 04.04.2014 по делу №2-15/20143. Указанным решением с муниципального унитарного предприятия ЖКХ "Управляющая компания Собинского района" в пользу Лапиной Юли Сергеевны, выступающей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Лапина Дениса Владимировича, взыскано 140 354 руб. в возмещение материального ущерба, 2000 руб. в счет компенсации морального вреда, 2000 руб. в счет компенсации морального вреда несовершеннолетнему Лапину Д.В., 72 177 руб. штрафа, 2500 руб. расходов по оплате заключения специалиста, 19 155 руб. 94 коп. расходов по оплате экспертизы. Также с муниципального унитарного предприятия ЖКХ "Управляющая компания Собинского района" в пользу Владимирской лаборатории судебной экспертизы взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 18 598 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 руб. и 5325 руб. 31 коп.

Приемка выполненных ответчиком работ производилась истцом поэтапно, что подтверждается актами выполненных работ от 17.12.2012 №1, от 20.01.2013 №2.

По мнению истца, протечка произошла до момента приемки результата строительных работ, следовательно, ответственность за нарушение целостности кровли жилого дома, а также произошедшей впоследствии протечки крыши несет подрядчик – общество с ограниченной ответственностью "ВСИ".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

         Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи  702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 7.5 договора подряда №10/2012 установлено, что выполняя функции подрядчика в рамках заключенного договора подряда до приемки результата работ риск повреждения или утраты гибели результата работ, материалов, оборудования, конструкций и иных средств, используемых при исполнении настоящего договора, несет подрядчик.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за сохранность объекта до приемки заказчиком результата работ.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений (статья 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Собинского городского суда Владимирской области от 04.04.2014 по делу №2-15/2014 установлено, что МУП ЖКХ "УК Собинского района" с привлечением организации-подрядчика ООО "ВСИ" проведена реконструкция крыши дома 9 по ул. Школьный переулок с. Рождествено Собинского района Владимирской области. В период выполнения указанных работ с 23.10.2012 по 25.10.2012 рабочими ООО "ВСИ" были разобраны монолитные плиты, 26.10.2012 разобраны плиты парапета, 27.10.2012 разобрана кладка вентканалов, 28.10.2012 строительные работы не проводились. После того, как кровля была вскрыта, начались дожди, в результате чего произошел залив квартиры Лапиной Ю.С.

Вместе с тем ООО "ВСИ" не доказало отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении своих обязательств по реконструкции кровли в жилом доме и причинении вреда собственнику помещения. В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие указанные выводы Собинского городского суда по делу №2-15/2014.

Решением Собинского городского суда Владимирской области от 04.04.2014 по делу №2-15/2014 с истца взыскана сумма 260 085 руб.

Вышеуказанным решением установлено, что Лапиной Ю.С., выступающей в своих интересах и действующей в интересах несовершеннолетнего Лапина Д.В., в результате протечки крыши был причинен материальный и моральный вред.

Размер причиненного материального ущерба ответчиком не оспорен.

Требования Лапиной Ю.С. о компенсации морального вреда были удовлетворены  Собинским городским судом Владимирской области на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в сумме 4000 руб., согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18.05.2011 №16777/10, компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в