Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А39-2216/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                              

08 декабря 2014 года                                                  Дело № А39-2216/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено  08.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Мордовия

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.10.2014

по делу № А39-2216/2014, 

принятое судьей  Савочкиным В.Н.

по заявлению открытого акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» (431446, Республика Мордовия,                             г. Рузаевка-6; ОГРН 1021300927845, ИНН 1324015626) о признании недействительным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Мордовия от 30.04.2014 № 89-14/26П,

без участия лиц,

и установил:

открытое акционерное общество «Рузаевский завод химического машиностроения» (далее – ОАО «Рузхиммаш», Завод, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республике Мордовия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Мордовия (далее – ТУ Росфиннадзора, Управление, административный орган) от 30.04.2014 № 89-14/26П о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение валютного законодательства Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республике Мордовия от 07.10.2014   заявление удовлетворено, постановление ТУ Росфиннадзора от 30.04.2014 № 89-14/26П признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Управление настаивает на том, что событие и состав вменяемого Обществу административного правонарушения доказаны совокупностью собранных административным органом доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Рузхиммаш» указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

ТУ Росфиннадзора ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Общество, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, законных представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Установлено по делу, что на основании поручения ТУ Росфиннадзора в Республике Мордовия № 5 от 27.02.2014 уполномоченное должностное лицо Управление провело внеплановую камеральную проверку ОАО «Рузхиммаш» на предмет соблюдения последним  валютного законодательства.

В ходе проверки установлено, что 18.06.2012 ОАО «Рузхиммаш» (Заказчик) и Сумское производственное предприятие «Нефтехиммонтаж» (Украина) (Подрядчик) заключили договор подряда № 1 (с учетом приложений и дополнительных соглашений), согласно пункту 1.1 которого Подрядчик обязуется своими силами выполнить и сдать сборочно-монтажные работы в производстве Заказчика, а Заказчик обязуется обеспечить выполнение работ, принять и оплатить выполненную работ в соответствии с условиями договора.

Срок действия договора установлен с 01.07.2012 по 31.12.2013.

На основании указанного  договора 11.07.2012 в Мордовском отделении № 8589 Сбербанка России (ОАО) Завод оформил паспорт сделки

№ 12070001/1481/0853/4/0 с последующим переоформлением 19.08.2013 и

13.01.2014 в Пензенском филиале АБ «РОССИЯ».

Согласно пункту 2.4 договора подряда от 18.06.2012 № 1 (в редакции приложения № 2) оплата за выполненные работы осуществляется перечислением на расчетный счет подрядчика денежных средств, предусмотренных пунктами 2.1-2.2 настоящего договора путем предоплаты в размере 1 000 000 (один миллион) рублей не позднее 20-го числа текущего месяца за последующий месяц. Окончательный расчет производится не позднее 5 (пяти) календарных дней после подписания заказчиком акта выполненных работ при условии предоставления оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.

Платежным поручением от 30.04.2013 № 2718 со счета Заказчика № 40702810339010001553 в Мордовском отделении № 8589 Сбербанка России на счет Подрядчика № 26008010034434 в ПАО ВТБ Банк Киев (Украина)   перечислен аванс в сумме 1 000 000 руб.; назначение платежа указано «за выполнение работы на май 2013 года по договору от 18.06.2014 № 1 на счет № 26008010034434 в ПАО ВТБ Банк Киев, Украина для СПП «Нефтехиммонтаж» в форме ООО, в т.ч. НДС 152 542,37 руб.».

31.05.2013 ОАО «Рузхиммаш» и Сумское производственное предприятие «Нефтехиммонтаж» подписали акт № 1/11 выполненных работ на сумму 6 069 191,94 рубля.

03.06.2013 ОАО «Рузхиммаш» представило в Мордовское отделение № 8589 Сбербанка России (ОАО) справку от 03.06.2013 о подтверждающих документах, на сумму 6 069 191,94 рубля, в которой указано:

в графах 2 и 3 «Подтверждающий документ»: номер - 1/11, дата -31.05.2013;

в графе 4 «Код вида подтверждающего документа» - 04_4 (выполненные нерезидентом работы, оказанные услуги);

в графах 5 и 6 «Сумма по подтверждающему документу»: код валюты -643, сумма – 6 069 191,94 руб.

в графе 9 «Признак поставки» - 4 (предоставление нерезидентом коммерческого кредита резиденту в виде отсрочки оплаты).

Окончательный (последующий) расчет за выполненные сборочно-монтажные работы по договору подряда от 18.06.2012 № 1 осуществлен 23.08.2013 в Пензенском филиале АБ «РОССИЯ» (со счета № 407028108001150000536) в общей сумме 5 069 191,94 рубля. В платежных поручениях от 17.06.2013 № 3773 и от 27.06.2013 № 3930 назначение платежа указано «{VO21200} Оплата за выполненные работы в мае 2013 года по договору от 18.06.2012 3 1 на счет № 26008010034434 в ПАО ВТБ Банк Киев, Украина для СПП «Нефтехиммонтаж».

Административный орган установил, что в графе 9 «Признак поставки» справки о подтверждающих документах сумма 6 069 191,94 рубля не отражена  с выделением суммы работ в размере 1 000 000 рублей, выполненных в счет аванса с ожидаемым сроком 31.07.2013 с указанием признака поставки «3», свидетельствующего об исполнении нерезидентом обязательств по контракту в счет ранее полученного аванса от резидента; и сумма работ 5 069 191,94 рубля с указанием признака поставки «4», за которую предусмотрена отсрочка оплаты.

Выявленное нарушение повлекло отражение недостоверной информации в ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 12070001/1481/0853/4/0 в разделе III «Сведения о подтверждающих документах».

Усмотрев в действиях ОАО «Рузхиммаш» состав  административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 21.04.2014 уполномоченное должностное лицо Управления составило в отношении юридического лица протокол № 09-03-06/27 об административном правонарушении.

30.04.2014 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченное должностное лицо ТУ Росфиннадзора постановление № 89-14/26П о привлечении ОАО «Рузаевский завод химического машиностроения» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, Завод  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности. Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения суд счел возможным на основании статьи 2.9 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях признать совершенное Заводом  правонарушение малозначительным.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Управления не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере действия валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

Объективная сторона правонарушения выражается, в том числе в нарушении порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Целью Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ) является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Согласно части 4 статьи 5 Федерального закона № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Положениями пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона № 173-ФЗ предусмотрено, что резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В соответствии с пунктом 1.5 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция № 138-И) справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены настоящей Инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов.

В главе 9 № 138-И установлен порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов, связанных с осуществлением валютных операций по договорам (контрактам), на которые установлено требование об оформлении паспорта сделки.

Пунктом 9.1 Инструкции № 138-И справка о подтверждающих документах, заполняется в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции.

В силу пункта 9 приложения 5 «Порядок заполнения справки о подтверждающих документах» к Инструкции № 138-И графа 9 заполняется только в случае, если в графе 4 указаны коды видов подтверждающих документов 01_3, 01_4, 02_3, 02_4, 03_3, 03_4, 04_3, 04_4.

В графе 9 по состоянию на дату, приведенную в графе 3, указывается один из следующих признаков, характеризующих поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них:

1