Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А39-2216/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

- исполнение резидентом обязательств по контракту в счет ранее полученного аванса от нерезидента;

2 - предоставление резидентом коммерческого кредита нерезиденту в виде отсрочки оплаты;

3 - исполнение нерезидентом обязательств по контракту в счет ранее полученного аванса от резидента;

4 - предоставление нерезидентом коммерческого кредита резиденту в виде отсрочки оплаты.

В ходе проверки административный орган выявил нарушение, выразившееся в указании в справке о подтверждающих документах от 03.06.2013 на сумму 6 069 191,94 рубля, в графе 9 «Признак поставки» признака «4», который указывается при предоставлении нерезидентом коммерческого кредита резиденту в виде отсрочки оплаты.

Вместе с тем, из содержащегося в материалах дела договора подряда от 18.06.2012 № 1 следует:

- 30.04.2013 ОАО «Рузхиммаш» осуществило предоплату в размере           1 000 000 рублей с указанием ожидаемого срока исполнения нерезидентом обязательств - 31.07.2013;

- 31.05.2013 СПП «Нефтехиммонтаж» (Украина) выполнило работы на

сумму 6 069 191,94 рубля;

- 17.06.2013 и 27.06.2013 стороны осуществили окончательный (последующий расчет) в сумме 5 069 191,94 рубля.

При установленных обстоятельствах, поскольку на дату акта выполненных работ акт № 1/11 - 31.05.2013, указанную в графе 3 справки о подтверждающих документах на сумму 6 069 191,94 рубля, окончательный расчет в размере 5 069 191,94 рубля ОАО «Рузхиммаш» произведен не был, то в соответствии требованиями Инструкции № 138-И (пункт 9.1) и Приложения 5 «Порядок заполнения справки о подтверждающих документах» к Инструкции № 138-И (пункту 9) в графе 9 «Признак поставки» справки о подтверждающих документах на сумму 6 069 191,94 рубля, Заводу надлежало сумму 6 069 191,94 рубля отразить с выделением суммы работ в размере 1 000 000 рублей, выполненных в счет аванса с ожидаемым сроком - 31.07.2013, с указанием признака поставки «3», свидетельствующего об исполнении нерезидентом обязательств по контракту в счет ранее полученного аванса от резидента, и суммы работ 5 069 191,94 рубля с указанием признака поставки «4», за которую предусмотрена отсрочка оплаты.

Такие действия образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства.

При установленных обстоятельствах арбитражный суд приходит к итоговому выво­ду о том, что у административного органа имелись основания для привлечения Завода к административной ответственности.

Суд рассмотрел вопрос о соблюдении административным органом процедуры при привлечении Завода к административной ответственности и пришел к выводу об отсутствии существенных процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

Отдельно суд первой инстанции исследовал вопрос о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным и счел возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел  к обоснованному заключению о том, что совершенное ОАО «Рузхиммаш» правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и его возможно признать малозначительным.

Пунктом 17 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 определено что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации и статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что Арбитражный суд Республики Мордовия законно и обоснованно удовлетворил заявление Завода.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба административного органа по приведенным в ней доводам признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.10.2014 по делу № А39-2216/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Мордовия – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова

Е.А. Рубис