Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А11-1627/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

09 декабря 2014 года                                                    Дело № А11-1627/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 02.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект-Профи" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.10.2014 по делу № А11-1627/2014, принятое судьей Щавлёвой А.Л. по иску муниципального казенного учреждения города Владимира "Благоустройство" к обществу с ограниченной ответственностью "Проект-Профи" о взыскании 843 709 руб. 40 коп.,

при участии:

от (заявителя) ответчика  – общества с ограниченной ответственностью «Проект-Профи»  - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от истца - муниципального казенного учреждения города Владимира «Благоустройство» - Смирнова Д.А. по доверенности от  09.01.2014 (сроком действия  до 31.12.2014),

установил:

муниципальное казенное учреждение города Владимира "Благоустройство", г. Владимир (далее – МКУ города Владимира "Благоустройство"),  обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПроектПрофи", г. Ярославль (далее – ООО "ПроектПрофи"), о взыскании неустойки в сумме 5 135 978 руб. за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту №12-Э от 13.05.2013 за период с 01.09.2013 по 25.08.2014.

          Решением от 06.10.2014  Арбитражный суд Владимирской области

взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ПроектПрофи" в пользу муниципального казенного учреждения города Владимира "Благоустройство" неустойку в сумме 1 200 000 руб. и государственную пошлину в сумме 19 874 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ООО "ПроектПрофи" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания неустойки отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика. Препятствием для своевременного выполнения необходимых проектных работ явилось отсутствие результатов инженерных изысканий (топографо-геодезических материалов и данных), которые не были переданы заказчиком. Необходимые исходные данные были переданы только 04.09.2013.

Заявитель считает, что судом не дана оценка законности его действий в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность подрядчика приостановить работу. О приостановлении работ им было сообщено заказчику в письме № 74 от 19.06.2013, получение которого истцом не оспаривается.

По мнению заявителя, суд необоснованно отклонил доводы ответчика о нарушении им сроков выполнения работ вследствие непредставления истцом схем дислокации на 300 улиц.

Заявитель также не согласен с расчетом неустойки, произведенным истцом. Указывает, что просрочка составила 359 дней, вместо 627 дней, указанных истцом  в расчете. Заявитель считает подлежащей взысканию неустойку в сумме 294 069 руб. 49 коп.

МКУ города Владимира "Благоустройство", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя  ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

 Как следует из материалов дела, 13.05.2013 между МКУ города Владимира "Благоустройство" - "заказчиком" и ООО "ПроектПрофи" - "подрядчиком" заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд города Владимира №12-Э, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах города Владимира, внесению изменений и дополнений в утвержденную схему дислокации дорожных знаков, в соответствии с техническим заданием (приложение № 3 к контракту) и условиями контракта, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по контракту, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену.

Место выполнения работ – перечень автомобильных дорог города Владимира согласно приложению № 4 к контракту (пункт 1.4 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 2 978 673 руб. 97 коп. и является твердой на весь период действия контракта в соответствии с протоколом согласования твердой контрактной цены (приложение № 1 к контракту).

В приложении № 2 к контракту стороны согласовали сроки выполнения работ: разработка проектов организации дорожного движения на 199 автомобильных дорогах города Владимира осуществляется с момента заключения муниципального контракта по 31 августа 2013 года; разработка проектов организации дорожного движения на 198 автомобильных дорогах города Владимира – с момента окончания первого этапа по 30 ноября 2013 года.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2, 5.3 контракта по исполнении обязательств по контракту осуществляется передача проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах города Владимира согласно техническому заданию (приложение № 3 к контракту); подрядчик сдает проекты отдельно по каждой автомобильной дороге согласно перечню автомобильных дорог (приложение № 4 к контракту); проекты организации дорожного движения сдаются подрядчиком в два этапа: 1 этап - сдаются проекты по 199 автомобильным дорогам города Владимира; 2 этап - сдаются проекты по 198 автомобильным дорогам города Владимира.

Перечень дорог по каждому этапу определяется подрядчиком самостоятельно по согласованию с заказчиком.

В силу пункта 6.4.1 контракта подрядчик обязан своевременно в соответствии с календарным планом (приложение № 2 к контракту), согласно техническому заданию (приложение № 3 к контракту) выполнить работы и представить заказчику проекты организации дорожного движения на автомобильных дорогах города Владимира.

Как указал истец, работы по вышеуказанному контракту на дату рассмотрения дела ответчиком не исполнены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.12.2013 № 44-02/217 с требованием о выполнении обязательств по контракту и об уплате неустойки.

Неисполнение обязательств по контракту явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

         Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи  702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ ответчиком. Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представил доказательств исполнения обязательства полностью или частично.

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что в спорный период (с 01.09.2013 по 25.08.2014) результат работы ему не передавался.

Просрочка в выполнении работ по контракту против договорных сроков имела место, поэтому истец правомерно предъявил в суд требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 контракта.       

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору предусмотренную договором неустойку, штраф, пеню.

Статьей 7.2 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты неустойки в размере десяти трехсотых, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со следующего дня после дня истечения срока исполнения обязательства, установленного контрактом. Неустойка рассчитывается от цены контракта. Взыскание неустойки осуществляется путем уменьшения суммы, подлежащей оплате подрядчику по контракту в соответствии с пунктом 3.5 контракта. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки составила 5 135 978 руб. 60 коп. за период просрочки с 01.09.2013 по 25.08.2013. При этом истцом предъявлена неустойка в сумме  5 135 978 руб. 60 коп. за просрочку выполнения работ по обоим этапам, в том числе по первому этапу за просрочку выполнения работ в период   с 01.09.2013 по 25.08.2014 в сумме  2 940 695 руб. 88 коп.,  по второму этапу - в период с 01.12.2013 по 25.08.2014  в сумме 2 195 282 руб.72 коп.

Апелляционный суд при проверке расчета истца установил, что расчет произведен без учета фактического количества дней просрочки. Из расчета следует, что  истец определил общую сумму неустойки за просрочку выполнения работ   исходя из просрочки выполнения работ по каждому этапу  и предусмотренного пунктом 7.2 контракта  условия о неустойке в размере 10/300 ставки  рефинансирования от цены договора за каждый день просрочки. Апелляционный суд считает, что истец, определив просрочку выполнения работ в количестве  627 дней путем суммирования  количества дней просрочки  по каждому этапу, допустил неверное толкование  условий контракта. Имеющимися в деле документами подтверждено, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ в количестве  359 дней в период с  01.09.2013 по 25.08.2014, соответственно, неустойка за указанный период составляет 2 940 695 руб. 88 коп. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5870/13 от 29.10.2013.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, арбитражный суд посчитал возможным его удовлетворить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку до 1 200 000 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях №154-О от 22.04.2004, №263-О от 21.12.2000, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Судом установлено, что ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, указав на чрезмерность санкций.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

       Оценив по правилам названной нормы процессуального права представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно счел, что за нарушение сроков  выполнения работ соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком является неустойка в сумме 1 200 000 руб.

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в названной сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Довод заявителя жалобы о наличии вины заказчика в нарушении сроков