Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А38-535/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

право на распоряжение соответствующим коммунальным ресурсом, 2) исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), 3) отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ТСЖ «Жилище» не подтвердило наличие у него возможности самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, проживающим в домах, управляемых ответчиком, или возможности заключения договоров с другой ресурсоснабжающей организацией, имеющей присоединенные сети.

В этой связи заключение договора с ресурсоснабжающей организацией является для ТСЖ «Жилище» обязательным. В силу части 12 статьи 161 ЖК РФ, ОАО «Мариэнергосбыт» обоснованно обратилось в арбитражный суд с заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик согласился принять в редакции истца преамбулу и пункты 1.4, 2.2.2, 2.3.14, 3.7, 3.8, 5.4 договора.

Таким образом, неурегулированными остались пункты 1.1, 1.2, 1.3, 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4, 2.2.2, 2.2.3, 2.3.7, 2.3.20, 2.3.21, 2.3.24, 3.4, 4.2, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 4.9, 6.2, 6.3, 6.5, 6.7, 7.1, 7.6, 8.1, 8.2.

Суд установил условия договора, вместе с тем истец не согласился в части установления условий пунктов 4.4., 6.2, 6.7, 7.1 договора и обратился в апелляционный суд.

Апелляционный суд при разрешении жалобы считает возможным принять пункт 4.4. договора в следующей редакции:

«Оплата электрической энергии осуществляется покупателем  самостоятельно с учетом следующего порядка и сроков оплаты:

Периоды платежа:

 25 числа месяца, следующего за  месяцем, за который осуществляется оплата.

Размер платежа:

Расчет на основании показаний приборов учета (расчетных способов) с учетом применения цен (тарифов), установленных в порядке, определенном законодательством  Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов)».

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Под исполнением обязательства понимается совершение действий, которые влекут удовлетворение или предоставление тех благ, в получении которых заинтересован кредитор: передача вещи, выполнение работы, оказание услуги и т.п.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный  для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает дополнительные охранные  обязательства – по возмещению убытков, уплате неустойки.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает следующие правила для определения срока: установленный законом, иными  правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое неизбежно должно наступить.

Суд первой инстанции принял  пункт 4.4 в редакции ответчика, указав, что оплата должна быть в течение 10 рабочих дней с момента получения покупателем счета на оплату, акта приема-передачи электрической энергии, расчетной ведомости, счета-фактуры.

Вместе с тем данное условие не обладает признаками  события, которое должно неизбежно наступить.

Кроме того условиями договора не определено обязательное направление  гарантирующим поставщиком в адрес покупателя указанных в пункте 4.4 договора документов, отсутствие которых не является основанием для освобождения ответчика от оплаты поставленной электрической энергии.

Таким образом, редакция ответчика пункта 4.4. договора не соответствует требованиям статей 539, 544, 190, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку фактически освобождает ответчика от оплаты  электроэнергии и дает возможность злоупотреблять свои правом на необоснованный отказ от оплаты электроэнергии.

Согласно абзацу 2 пункта 81 Правил № 442 исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

В соответствии с пунктом 25 Правил № 124 при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Однако предложенная истцом редакция пункта 4.4 договора не учитывает интересы исполнителя коммунальных услуг - слабой стороны договора.

Как пояснили стороны в судебном заседании, гарантирующий поставщик осуществляет поставку электрической энергии собственникам жилых и нежилых помещений на индивидуальное потребление по прямым договорам. С ответчиком спорный договор заключается на остальной объем электроэнергии, поступающий в многоквартирный дом, в котором установлен общедомовой прибор учета.

Для определения объема обязательств ответчика в части объема электроэнергии  истец представляет сведения по индивидуальному потреблению электроэнергии собственниками помещений.

В соответствии с Правилами № 124 и № 354 собственники помещений многоквартирного дома также должны до 15-го числа месяца, следующего за истекшим периодом, должны оплатить коммунальную услугу, то есть обязательство собственника по оплате электрической энергии совпадает с датой оплаты ТСЖ.

Суд апелляционной инстанции считает, что в целях соблюдения интересов и баланса сторон для проверки объемов поставленной электроэнергии и устранения разногласий  установить срок оплаты ТСЖ электроэнергии  до 25 –го числа месяца, следующего за  месяцем, за который осуществляется оплата.

Что касается пунктов 6.2, 6.7, 7.1 договора, то суд первой инстанции исходил из следующего.

Пункт 6.2 договора истец просил изложить в редакции: «Покупатель несет ответственность в том числе и перед потребителями за качество электрической энергии в границе балансовой и эксплуатационной ответственности, а также за действия потребителей, которые повлекли нарушение установленных договором показателей качества коммунального ресурса и объемов поставляемого коммунального ресурса».

Ответчик, ссылаясь на пункт 30 Основных положений № 442, предложил свою редакцию: «Гарантирующий поставщик несет материальную ответственность в полном размере причиненных убытков за нарушение показателей качества и объема поставляемого по договору коммунального ресурса, явившееся причиной предоставления исполнителем коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) в ненадлежащем объеме, которые применяются в отношениях между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией в качестве дополнительных мер ответственности (помимо меры, предусмотренной подпунктом «д» пункта 22 настоящих Правил) и которые устанавливаются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

Гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям».

Пунктом 30 Основных положений № 442 предусмотрено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Поэтому пункт 6.2 договора правомерно принят в следующей редакции:

«Гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставка электрической энергии покупателям».

Истец, ссылаясь на пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил принять пункт 6.7 договора в следующей редакции: «В случае введения ограничения режима потребления энергии (мощности), отключения покупателя за неуплату или по иным основаниям, предусмотренным нормативными актами, договором, гарантирующий поставщик не несет ответственности за последствия, вызванные таким ограничением или отключением».

Ответчик предлагал следующую редакцию спорного пункта: «В случае введения ограничения режима потребления (мощности), отключения Покупателя за неуплату по решению суда, вступившему в законную силу или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, гарантирующий поставщик несет ответственность за последствия, вызванные таким ограничением или отключением».

Однако согласно статье 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

Кроме того, решение суда, вступившее в силу, всегда является законным, и совершение на основании его действий не может являться неправомерным.

Поэтому арбитражный суд полагает, что данный пункт подлежит принятию в редакции: «В случае введения ограничения режима потребления энергии (мощности), отключения покупателя за неуплату или по иным основаниям, предусмотренным правовыми актами или договором, Гарантирующий поставщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии его вины».

Стороны также не достигли соглашения по пункту 7.1 договора, устанавливающего момент вступления договора в силу.

Истец просил принять пункт 7.1 в следующей редакции: «Настоящий Договор вступает в силу с 00 часов 00 минут 01.01.2014 и действует до 24 часа 00 минут 31.12.2014 включительно, но не ранее даты, с которой у Покупателя возникает обязанность предоставлять коммунальные услуги потребителям».

Позиция обоснована ссылкой на пункт 7 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178, которым установлено, что цены (тарифы) и (или) их предельные уровни вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее 12 месяцев.

Ответчик просил данный пункт принять в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу с момента подписания настоящего договора с протоколом разногласий в редакции покупателя гарантирующим поставщиком либо по решению суда, вступившему в силу и действует до 24часов 00 минут 31.12.2014 включительно, а до этого момента действует договор энергоснабжения № 5073 от 01.01.2009».

Учитывая, что на момент рассмотрения дела между участниками спора имеется действующий договор энергоснабжения от 01.01.2009 № 5073, а спорные условия переданы на рассмотрение суда, то вновь заключенный договор не может вступить в силу ранее даты вступления в силу судебного акта по данному делу.

Поэтому арбитражный суд правомерно принял пункт 7.1 в следующей редакции: «Настоящий договор считается заключенным и становится обязательным для сторон с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда и действует до 24 часов 00 минут 2014 года».

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного решение подлежит изменению как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Мариэнергосбыт» – удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.09.2014 по делу №А38-535/2014 изменить в части, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мариэнергосбыт»  - удовлетворить частично.

 Принять пункт 4.4 договора в следующей редакции:

«Оплата электрической энергии осуществляется покупателем  самостоятельно с учетом следующего порядка и сроков оплаты:

Периоды платежа:

 25 числа месяца, следующего за  месяцем, за который осуществляется оплата.

Размер платежа:

Расчет на основании показаний приборов учета (расчетных способов) с учетом применения цен (тарифов), установленных в порядке, определенном законодательством  Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов)».

В остальной части решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Жилище» (ИНН 1215123163, ОГРН 1071200000849) в пользу  открытого акционерного общества  «Мариэнергосбыт»  (ИНН 1215099739, ОГРН 101200000015) 2000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной