Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А38-3047/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

одновременно требования как о признании сделки недействительной, так и о применении последствий недействительности сделки, заключающиеся, по мнению истца, в признании (восстановлении) права обременения квартир. Указанные требования связаны между собой, и их раздельное рассмотрение невозможно.

По правилам части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах   суд первой инстанции правомерно  прекратил производство по требованию о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 03.12.2013 о расторжении договора № Д004-2013 от 01.09.2013 долевого участия в строительстве, заключенного между ООО «Белком» и ООО «Сетком».

Выводы суда соответствуют разъяснениям по вопросу о подведомственности дел, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции,  производство в арбитражном суде подлежит прекращению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Определение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.10.2014 по делу № А38-3047/2014 оставить без изменения, апелляционную               жалобу акционерного коммерческого банка «Чувашкредитпромбанк» (открытого акционерного общества)  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Н.А. Насонова

                                                                                                  Н.А. Назарова