Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А11-3430/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в виде следов копоти;

- помещение № 5 (коридор площадью 7,8 кв.м): в результате воздействия пожара было значительно повреждено защитное штукатурное покрытие стен и перегородки, повреждены заполнения дверных проемов входов в кабинеты № 4 и 6. Поверхность потолка закопчена дымом от пожара. Конструкции пола, отделки стен значительно повреждены пожаром;

- помещение № 6 (кабинет площадью 8,9 кв.м): в результате воздействия пожара было повреждено заполнение дверного проема. Заполнение оконного проема значительно повреждено взрывом;

- помещение № 8 (лестничная клетка площадью 16,2 кв.м): в результате воздействия пожара, поверхности потолка и верха стен закопчены дымом. Вследствие взрывного воздействия повреждены заполнения двух оконных проемов.

Кроме этого, взрывной волной были повреждены заполнения оконных проемов помещений № 2, 3, 4, 5, 6, 7 на первом этаже и помещения № 7 на втором этаже здания ПТО.

07.04.2014 ОАО "Ковровсельхозхимия" направило ООО "Авто-Технологии" уведомление от 01.04.2014 исх. № 26 о расторжении договора аренды от 01.01.2014 № 14/1 в связи с нарушением арендатором его условий и просило в трехдневный срок возвратить арендуемое помещение арендодателю с учетом нормального износа.

Уведомлением от 07.04.2014 ООО "Авто-технологии" в свою очередь сообщило ОАО "Ковровсельхозимия" о расторжении договора от 01.01.2014 № 14, также указав на прекращение договора аренды от 01.01.2014 № 14/1 в связи с уничтожением предмета договора.

Ссылаясь на то, что в результате пожара арендованному имуществу причинен ущерб, который подлежит возмещению ответчиком в связи с нарушением правил пожарной безопасности в арендуемых помещениях, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком правил пожарной безопасности во время эксплуатации арендуемого имущества и использования помещений не по назначению, что явилось причиной пожара в арендуемом помещении, в результате которого у истца возникли убытки в виде стоимости восстановительного ремонта.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законодательством или договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Наличие виновных действий ответчика, повлекших причинение истцу убытков, подтверждено представленными в дело доказательствами.

Как правомерно установлено судом, ООО "Авто-технологии" использовало арендуемое нежилое помещение в качестве жилого в нарушение требований закона и договора. Рабочие ООО "Авто-Технологии" в данном помещении готовили на двухкомфорочной газовой плите, которая в свою очередь была подсоединена через редуктор к газовому баллону.

В нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме» и Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 11.06.2003 №91,  расстояние между баллоном и столом, на котором стояла газовая плита, составляло 0,5 м, расстояние между первым баллоном и обогревателем было около 1,5-2 м.

Таким образом, в результате действий работников ООО "Авто-Технологии", выразившихся в заносе и использовании в арендуемом помещении газового баллона объемом 27 литров, произошли взрыв и возгорание в арендуемом помещении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к правомерному выводу о виновности ответчика, выражающейся в его действиях по несоблюдению противопожарных норм, использовании арендуемого помещения не по назначению,  что явилось причиной взрыва и пожара в арендуемом помещении, в результате которых у истца возникли убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 1 387 504 руб.

Размер понесенных истцом убытков в указанной сумме  подтвержден материалами дела, в том числе заключением ООО "Проектно-Экспертная Компания "СтройФорма" об определении рыночной стоимости работ и материалов в спорном помещении. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя на недоказанность его вины в причинении ущерба имуществу истца, поскольку приговором суда установлена причинно-следственная связь между умышленными, противоправными действиями Мишина С.Е. (работника ООО «Владимир-Газэнергосеть») и наступившими последствиями – взрыв, разрушение здания, смерть людей, в рассматриваемой ситуации подлежит отклонению.

Согласно условиям договора аренды обязанность соблюдения правил пожарной безопасности в арендуемых помещениях возложена на ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В силу пункта 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела видно, что пожар в арендуемых помещениях возник по вине лиц, размещенных именно ответчиком в нежилом помещении, не предназначенном для их проживания, и по причине использования в указанных помещениях газовых баллонов вопреки требованиям Правил о противопожарном режиме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390, в части хранения и эксплуатации бытовых газовых баллонов.

Указанные обстоятельства подтверждают вину ответчика в возникновении пожара в арендованном помещении, в результате которого имуществу истца был причинен вред. Несоблюдение ответчиком условий договора, связанных с содержанием помещения в противопожарном состоянии, привело к возможности пожара и необходимости восстанавливать арендуемые помещения.

Таким образом, в силу данных правовых норм ответчик считается виновным в неисполнении обязательства, приведшего к причинению вреда имуществу истца. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя на обстоятельства, установленные приговором Ковровского городского суда, согласно которому Мишин С.Е. (работник ООО «Владимир-Газэнергосеть») осужден по части 3 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду оказания им как  оператором автомобильной газозаправочной станции №4 услуг, не отвечающих требованиям безопасности, что привело к взрыву и значительному разрушению строительных конструкций помещений истца, не опровергает законности принятого судебного акта. Приговором суда установлен умысел  Мишина С.Е. относительно заправки бытовых газовых баллонов сверх нормы, то есть вина в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности и здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух и более лиц.

Причинение вреда имуществу истца произошло по вине ответчика, разместившего в нарушение требований закона и условий договора иностранных граждан для проживания в непредназначенных для этого арендуемых помещениях. Именно использование указанных баллонов в производственно-бытовом помещении, повлекшее постепенное естественное нагревание их до комнатной температуры и термическое расширение содержимого баллона, рост давления в баллоне вследствие нагрева жидкой фазы СУГ, находится в прямой причинно-следственной связи с происшедшим взрывом и причиненными в связи с этим убытками.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере является правомерным.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.09.2014 по делу №  А11-3430/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Авто-Технологии» –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова

Е.Н. Наумова