Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А43-18470/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

руб.

При этом апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о  неприменении к ответчику представленной истцом методики определения его затрат на рассмотрение настоящего дела. Истец указал, что по договору на оказание юридических услуг от 01.09.2011 № СР.2288 с ООО "СИБУР" ежемесячная плата составляет 511 272 руб. 76 коп. (настоящий спор рассматривался 14 месяцев). Данный договор заключен между сторонами не в отношении настоящего конкретного дела. Размер оказанных услуг для истца силами ООО "Сибур" в размере 206 475 руб. (как указывает истец) не подтвержден. Размер выручки юридических компаний, участвующих в юридических рейтингах, не может ставиться в прямую зависимость с разумностью расходов применительно к конкретному делу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что представленные ответчиком  отчеты об оценке являются недопустимыми доказательствами по делу, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку  данные отчеты не являются экспертизой, назначенной судом в порядке статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные отчеты, наряду с другими документами, являются письменными доказательствами по делу, которые оценены судом в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение истца об отсутствии у ООО «Альтернативная энергетика» права требовать возмещения судебных расходов в связи с наличием в штате организации юристов, которые также участвовали в процессе, несостоятельно. В силу пункта 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению расходов на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя жалобы о невозможности взыскания с истца  стоимости расходов, связанных с проживанием и проездом представителя ответчика к месту рассмотрения спора, ввиду непредставления  доказательств несения им или исполнителем каких-либо расходов,  апелляционным судом отклоняются. Условиями соглашения № 38/12 предусмотрено, что все расходы исполнителя, в том числе командировочные расходы, связанные с направлением  сотрудников за пределы г. Екатеринбурга,  для участия в судебных заседаниях и решения иных вопросов, связанных с исполнением поручения, включены в стоимость услуг, определенную в процентном отношении от цены иска. Таким образом, дополнительные временные и финансовые затраты в связи различным местонахождением ответчика, его представителя с местом рассмотрения спора (г. Екатеринбург,  г. Нижний Новгород, г.Владимир),

должны учитываться при определении фактически понесенных ответчиком судебных расходов.

Заявление открытого акционерного общества "Сибур-Нефтехим" об отнесение на ответчика судебных расходов в полном объеме в соответствии со статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, апелляционным судом рассмотрено и отклоняется. Апелляционным судом не установлены обстоятельства, являющиеся основанием для применения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  к спорным правоотношениям. Представление ООО «Генерация» в предварительном судебном заседании доказательства  - протокола телеконференции совершено в рамках требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и не может быть квалифицировано как действие, совершенное  в ущерб истцу.

Доводы заявителя жалобы о мнимости договора на оказание юридических услуг были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены им. Материалами дела подтверждено исполнение сторонами обязательств по соглашению № 38/12. По договору оказания юридических услуг у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах. При распределении судебных издержек суд взыскивает не всю сумму оплаченных услуг, а только ту часть понесенных расходов по делу, которые отвечают  критериям разумности и соразмерности.

Утверждение заявителя  о том, что соглашение об оказании юридической помощи составлено между взаимосвязанными компаниями, не имеет юридического значения, поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в заключении договора.  С учетом принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) ООО "Генерация" и ООО "Частный интерес" в соглашении определили единое денежное обязательство заказчика по оплате услуг (цену исполнения договора - статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), но состоящее из двух составляющих: фиксированного вознаграждения в денежном эквиваленте и процентном соотношении от цены иска (с учетом дополнительного соглашения № 1 - 2,7 процента от цены иска за три судебные инстанции).  Такие условия определения размера оказываемых юридических услуг используются на рынке юридических услуг, поэтому не могут свидетельствовать о мнимости договора.

Довод истца о том, что соглашение от 05.07.2012 № 38/12 является недействительным по основаниям статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации,  подлежит отклонению, поскольку представленными в дело доказательствам указанные основания недействительности сделки  документально не подтверждены.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению. Апелляционный суд считает  неверным вывод суда первой инстанции о разумности  предъявленных ответчиком  судебных расходов  в сумме  5 077 258 руб. 57 коп., определяя разумный предел судебных расходов 1500 000 руб. Оснований для взыскания судебных расходов в остальной части апелляционный суд не находит.

При названных обстоятельствах определение от 18.09.2014 подлежит изменению на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2014 по делу № А43-18470/2012  изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сибур-Нефтехим" (ИНН 5249051203, ОГРН  1025201738693) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Альтернативная энергетика» (ИНН 6674159334, ОГРН 1056605235059) 1 500 000 руб. судебных расходов.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда    Нижегородской области от 18.09.2014 по делу № А43-18470/2012, принятое определением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Т.И. Тарасова

                                                                                                  Н.А. Назарова