Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А43-18470/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может снизить размер взыскиваемых судебных расходов.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева").

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета  условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств.

Суд первой инстанции с учетом правил распределения судебных расходов по делу и критериев разумности и соразмерности, посчитал  заявленные ответчиком расходы чрезмерными и уменьшил их до суммы         5 077 258 руб. 57 коп. (1,04 процента от цены иска с учетом уменьшения исковых требований до 491 225 857 рублей; с учетом согласованного размера платы из двух составляющих по соглашению от 05.07.2012 № 38/12 - 1 процент о цены иска и 150 000 руб. – за три инстанции и рассмотрение расходов по делу). При этом суд первой инстанции не мотивировал исходя из фактических обстоятельств конкретного дела свое решение о взыскании судебных расходов в сумме 5 077 258 руб. 57 коп. с точки зрения критериев фактического оказания услуг.

Вывод суда первой инстанции о вынесении положительного судебного акта в пользу ответчика сделан без оценки обстоятельств фактического оказания услуг, соразмерности вознаграждения их качеству и объему оказанных услуг.

Апелляционным судом установлено, что интересы ООО «Генерация» (в настоящее время - ООО «Альтернативная энергетика») при рассмотрении настоящего дела представляли Колобков В.О., Епишенков С.В., Абрамов А.А.

Как следует из материалов дела, Колобков В.О. являлся сотрудником ООО "Частый интерес", о чем свидетельствуют приказ о приеме на работу от 05.08.2009 и трудовая книжка АT-VIII № 1509240; Епишенков С.В. являлся сотрудником ООО "Генерация", а Абрамов А.А. привлечен к участию в деле ООО "Частный интерес" и не являлся сотрудником ООО "Генерация". В силу пункта 2.3 соглашения № 38/12 установлено право исполнителя на привлечение третьих лиц без согласования с доверителем. Количество, статус, место работы, образование привлекаемых третьих лиц соглашением № 38/12 не ограничено, все расходы на привлечение третьих лиц несет исполнитель без дополнительной компенсации со стороны доверителя. С учетом изложенного, апелляционный суд исходит из того, что  в рамках соглашения № 38/12 интересы  ответчика представляли Колобков В.О. и Абрамов А.А. Обратного  ОАО «Сибур-Нефтехим» не доказано.

Как усматривается из материалов дела, Колобков В.О.  и Епишенков С.В. при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции принимали участие в качестве представителя ООО "Генерация" в трех судебных заседаниях (06.08.2012, 03.09.2012, 13.09.2012), Абрамов А.А. – в двух (03.09.2012, 13.09.2012).

В суде апелляционной инстанции было проведено четыре судебных заседания, в которых участвовали представители ответчика Колобков В.О., Абрамов А.А., Епишенков С.В. (07.12.2012, 14.12.2012, 11.01.2013, 01.02.2013).

В суде кассационной инстанции представители ответчика Колобков В.О., Абрамов А.А., Епишенков С.В. участвовали в одном судебном заседании (16.04.2013).

В связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек проведено четыре судебных заседания, в которых участвовали представители ООО "Генерация" Колобков В.О. и Епишенков С.В. (23.12.2012, 27.01.2014, 13.08.2014, 21.08.2014).

Апелляционным судом установлено, что в рамках настоящего дела представителями ответчика были подготовлены отзыв и дополнение к отзыву на исковое заявление, возражения и пояснения к расчету убытков, объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о приобщении доказательств, отзыв и два дополнения к отзыву на кассационную жалобу, отзыв и дополнение к отзыву на кассационную жалобу.

В соответствии с соглашением N 38/12 от 05.07.2012 об оказании юридической помощи, заключенным между ООО "Генерация" и ООО "Частый интерес", стоимость услуг по предварительной консультации (устное заключение) и письменному заключению, подготовке и направлению в адрес лиц, участвующих в деле, и арбитражного суда отзыва на исковое заявление со всеми необходимыми документами, подготовке мотивированных возражений на  исковое заявление, отзывов или апелляционной или кассационной жалоб, участие представителя  в судебном заседании составляет 1% от суммы иска + плюс 45 000 руб. (но не менее 10 000 руб. за одно судебное заседание) в суде первой инстанции; в суде апелляционной инстанции - 1% от суммы иска плюс 35 000 руб. (но не менее 10 000 руб. за каждое судебное заседание); в суде кассационной инстанции – 0,75% от суммы иска плюс 30 000 руб. (но не менее 10 000 руб. за каждое судебное заседание); по рассмотрению  заявлений о распределении судебных издержек  50 000 руб.

ОАО «Сибур-Нефтехим» представило расчет, согласно которому определенная на основании  отчетов  об оценке № 12-01И, № 276/13 от 05.02.2014  средняя стоимость юридических услуг, содержание которых соответствует фактическим действиям, совершенным представителем ответчика при рассмотрении настоящего спора, составляет: в регионе нахождения ответчика и исполнителя (г. Екатеринбург) - 495 591 руб. и находится в пределах от 131769 до 858 625 руб.; в регионе места рассмотрения спора (г. Нижний Новгород) - 196667 руб. и находится в пределах от 127 433 до 266 000 руб.;  средняя стоимость юридических услуг по обоим регионам - 346129 руб. и находится в пределах от 129 601 до 562 313 руб.  При определении средней стоимости юридических услуг истцом не учитывались действия, результаты которых согласно промежуточным отчетам № 1 и № 2 выражены в устных и письменных заключениях, а также обстоятельства нахождения исполнителя вне региона рассмотрения спора, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств несения им или исполнителем каких-либо расходов, связанных с проживанием и проездом представителя ответчика к месту рассмотрения спора.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание степень сложности дела, характер спора, цену иска, объем произведенной представителями работы, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу (9 томов), время непосредственного участия представителей доверителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что заявленные расходы разумно отнести на истца в размере 1 500 000 руб.

При этом апелляционный суд исходит из фактического участия представителей  Колобкова  В.О. и Абрамова А.А. в судебных заседаниях, количества подготовленных представителями процессуальных документов и совершенных процессуальных действий, с учетом рассчитанной истцом средней стоимости услуг по регионам г.Екатеринбург и г.Н.Новгород (1 инстанция – 43 315 руб., 42 386 руб., апелляционная инстанция – 54 771 руб., кассационная инстанция -39 744 руб.), стоимости экономных расходов   по оплате проезда и проживания представителей, и необходимости учета вознаграждения представителям с учетом оценки качества оказанных услуг, профессионального уровня лиц, их оказавших, а также  значимости дела для юридического лица – ответчика (риск прекращения предпринимательской деятельности для ответчика в случае некачественного оказания услуг по данному делу).

В качестве критерия для снижения апелляционный суд учитывает доводы истца о том, что ООО "Частный интерес" не отражено в представленных истцом рейтингах юридических компаний.

Апелляционный суд, оценив представленные сторонами доказательства о рыночной стоимости аналогичных услуг по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, отраженные в отчете об оценке № 12-01И ЗАО "Региональный центр оценки и управления стоимости предприятия", отчете ООО "Мастерцен" об оценки № 276/13 от 05.02.2014  с учетом заключений МСНО-НП "ОПЭО" на указанные отчеты, контррасчет истца о рыночной стоимости услуг, ответы юридических компаний на запросы истца (приложенных к возражениям от 23.12.2013), посчитал не доказанным со стороны истца чрезмерности заявленных расходов на оплату юридических услуг ниже  1 500 000