Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А43-16345/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сообщил, что технологический процесс изготовления указанного товара не менялся.

Согласно ответу Общества от 24.04.2014 № 46 товары, ввезенные по ДТ № 10408010/170613/0009604 (товар № 2), № 10408010/020913/0013590 (товары №№ 1, 2), № 10408010/081113/0017749 (товар № 1), идентичны товарам, заявленным по декларации № 10408010/161213/0020669.

Кроме того, непосредственно в самой ДТ № 10408010/170613/0009604 (графа 31) и «Описании согласно инвойсу 2013-74449 от 31.05.2013», представленном таможенному органу при подаче данной декларации, указан состав аэрозольного средства «REINIGER SE», в котором содержится 40 % гамма-бутиролактон.

Ссылку заявителя на паспорт безопасности ввезенного товара, в котором концентрация гамма-бутиролактона указана 10-25 %, суд считает несостоятельной. Из данного документа невозможно определить конкретное содержание гамма-бутиролактона в связи с установленной градацией этого показателя.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств Таможня доказала событие административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований таможенного законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

При этих условиях Таможня и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к совершенному Обществом правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ ввиду его малозначительности, поскольку действия (бездействие) Общества привели к ненадлежащему исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил.

Повторно проверив процедуру привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, ущемляющих права заявителя. Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, что его представителями в судебном заседании подтверждено.

Оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено Таможней в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Штраф назначен Обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Вместе с тем при исследовании вопроса о назначении наказания суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения определенного таможенным органом в оспариваемом постановлении размера административного штрафа.

Так, руководствуясь постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер административного штрафа, установив его ниже низшего предела, определенного санкцией части 1 статьи 16.3 КоАП РФ, а именно в размере 50 000 руб. При этом суд учел обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, тяжелое материальное положение Общества, отсутствие существенных неблагоприятных последствий для третьих лиц, а также факт того, что таможенная стоимость ввезенного товара меньше суммы штрафа.

Довод заявителя о длящемся характере административного правонарушения, поскольку поставка товара производилась в рамках одного контракта, основан на ошибочном толковании действующих норм.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

               ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2014 по делу  № А43-16345/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Формотроник» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                   Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

Е.А. Рубис