Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А43-12787/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

домом в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в рассматриваемых отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности, поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Установленный в договоре круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Иное толкование противоречит положениям и смыслу Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491.

Более того, в соответствии со статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Довод Общества о необоснованном применении СНиП 21-01-97* и СНиП 31-01-2003 судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку таковые являются нормативными документами, устанавливающими технические требования к зданиям, обеспечивающие их пожарную безопасность.

Общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации и содержащихся в указанных СНиП, исходя из конструктивных особенностей зданий, построенных до принятия указанных правил.

В этой связи суд обоснованно не принял во внимание довод Общества о том, что на момент проектирования и застройки ряд домов, обследованных в ходе проверки, отвечал требованиям пожарной безопасности. При этом суд правомерно указал, что на собственнике объекта или лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, лежит обязанность по их приведению в соответствии с требованиями действующего законодательства; эксплуатация объектов с нарушениями пожарной безопасности свидетельствует о наличии угрозы для жизни и здоровья людей, влечет причинение существенного материального ущерба вследствие возможного возникновения пожара; выполнение требований пожарной безопасности является обязательным.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив характер совершенного административного правонарушения, роль правонарушителя, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным, поскольку оно создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области соблюдения требований противопожарной безопасности, несет существенную угрозу жизни и здоровью людей.

Повторно проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции также не усмотрел процессуальных нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном  правонарушении. Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протоколов и рассмотрения дела. При совершении указанных процессуальных действий присутствовали представители Общества.

При этом суд апелляционной инстанции признает основанной на неверном толковании норм действующего законодательства довод заявителя о несоблюдении процессуальных норм в части надлежащего извещения его законного представителя.

В пункте 24.1. постановления от 02.06.2004 № 10 Пленум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации разъяснил, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В рассматриваемом случае как на составление протоколов об административном правонарушении, так и на рассмотрение дела Общество своевременно извещалось по факсу 246-06-80, указанному в его фирменном бланке, о чем свидетельствуют отчеты об отправке с положительным результатом (л.д. 59-63 т. 2).

При этих условиях факт того, что протоколы об административном правонарушении составлены и дело рассмотрено в отсутствие не явившегося законного представителя Общества, но при участии представителей на основании общей доверенности, не имеет правового значения и в данном случае не свидетельствует о нарушении со стороны административного органа процессуальных требований КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что плановая проверка, по результатам которой Общество привлечено к административной ответственности, проведена с нарушениями Федерального закона от 26.09.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), признается несостоятельным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Проверив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что плановая проверка проведена Отделом надзорной деятельности в соответствии с утвержденным ежегодным планом проведения плановых проверок на 2014 год, размещенным на официальных сайтах Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Главного управления МЧС России по Нижегородской области.

С копией распоряжения о проведении проверки от 25.02.2014 № 55, содержащей в том числе правовые основания проведения проверки, представитель Общества был ознакомлен 25.02.2014, о чем имеется отметка на распоряжении и в акте проверки от 28.04.2014 № 55.

При этом в опровержение доводов заявителя административным органом к отзыву на апелляционную жалобу приложена копия письма от 07.03.2014 № 612 за подписью генерального директора Общества о направлении на участие в проведении проверки во исполнение указанного распоряжения полномочного представителя.

Следовательно, руководитель Общества был осведомлен о проводимой проверке.

Уведомление о продлении срока проверки от 28.03.2014 № 327-2-6-3 в тот же день направлено Обществу по факсу 246-06-80 (л.д. 86-87 т. 2).

Срок проведения проверки не нарушен.

При проведении плановой проверки участвовал представитель Общества Сачук С.И., действующий на основании доверенности от 30.12.2013 № 11, предоставляющей ему полномочия представлять интересы Общества в том числе во всех органах и подразделениях Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, включая органы государственного пожарного надзора, с правом подписания, подачи от имени Общества и получения документов, а также совершения всех необходимых действий и формальностей, связанных с выполнением своих должностных обязанностей.

Составленный по результатам проверки акт от 28.04.2014 № 55 в тот же день был непосредственно вручен представителю Общества, о чем имеется его роспись в акте.

Тот факт, что в данном акте представитель указал дату 28.05.2014, свидетельствует не о нарушении требований Федерального закона                                  № 294-ФЗ, а об описке самого представителя.

Так, в предписании от 28.04.2014 № 55/1/209, которое было вручено представителю Общества вместе с актом проверки, указана дата получения 28.04.2014.

Более того, 13.05.2014 было завершено административное производство в отношении Общества и принято оспариваемое постановление о привлечении его к административной ответственности, в котором в качестве одного из доказательств поименован акт проверки от 28.04.2014 № 55.

23.05.2014 Общество уже обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием, при этом доводов в заявлении и впоследствии при рассмотрении дела по данному вопросу не приводило.

Следовательно, довод заявителя в суде апелляционной инстанции о вручении его представителю акта проверки спустя месяц при изложенных обстоятельствах лишен какого-либо смысла.

Отсутствие в акте проверки подписей всех лиц, поименованных в нем, не свидетельствует о грубом нарушении со стороны административного органа положений действующего законодательства, в связи с чем не лишает этот документ доказательственной силы.

Кроме того, к акту был приложен отчет об испытаниях на пожарную опасность ГУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Нижегородской области», что следует из его содержания, а потому довод Общества об обратном является несостоятельным.

Отсутствие протоколов отбора образцов линолеума также не относятся к числу грубых нарушений и не может являться основанием для отмены результатов проверки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Отделом надзорной деятельности не было допущено грубых нарушений установленных Федеральным законом № 294-ФЗ требований при организации и проведении плановой проверки в отношении Общества.

Постановление от 13.05.2014 № 320/323/324 о привлечении Общества к административной ответственности вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Штраф назначен заявителю по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 и части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения.

При установленных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области не отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащим фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2014 по делу № А43-12787/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Канавинского  района» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

И.А. Смирнова

Т.А. Захарова

Е.А. Рубис