Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А39-4852/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

10 декабря 2014 года                                                      Дело № А39-4852/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой  Е.А.,

судей  Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Столица-М» на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.10.2014 по делу №А39-4852/2014, принятое судьей Качуриным  В.В. по иску  Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Столица-М» (ОГРН 1111327001334), к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641), о взыскании 4 783 035 руб.74 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Столица-М» (далее – истец, СПССК «Столица-М») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании 4 783 035 руб.74 коп.

 Определением суда от 18.09.2014 указанное исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением пунктов 4, 5 части 2 статьи 125, пунктов 1, 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу  предложено в срок до 16.10.2014 устранить недостатки, допущенные при предъявлении искового заявления:  уплатить государственную пошлину с соблюдением установленных правил; представить нормативно-правовое обоснование предъявления требования о взыскании ущерба в сумме 83035 рублей 74 копеек;  представить документы о результатах расследования уголовного дела, возбужденного на основании постановления ст. следователя СУ УМВД России по Ленинскому району Московской области от 11.04.2014; представить документ, подтверждающий направление ответчику копии искового заявления заказным письмом с простым уведомлением.

Поскольку истец в указанный срок не устранил указанные недостатки,  Арбитражный суд  Республики Мордовия определением от 17.10.2014 заявление и приложенные к нему документы возвратил на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПССК «Столица-М» обратилось в  Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить. 

Доводы жалобы сводятся к тому, что все необходимые документы были направлены истцом в суд заказным письмом по почте 16.10.2014, что подтверждается  копией почтовой квитанции от 16.10.2014.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления; копии определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов до предъявления иска; документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором; проект договора, если заявлено требование о понуждении заключить договор; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Согласно статье 128 Кодекса арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, где указывает срок, в течение которого лицо, подавшее заявление, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление лицу, его подавшему, если в срок, установленный в определении суда, обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не устранены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 18.09.2014 исковое заявление СПССК «Столица-М» оставлено без движения в связи с нарушением пунктов 4, 5 части 2 статьи 125, пунктов 1, 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу  предложено в срок до 16.10.2014 устранить недостатки, допущенные при предъявлении искового заявления:  уплатить государственную пошлину с соблюдением установленных правил; представить нормативно-правовое обоснование предъявления требования о взыскании ущерба в сумме 83035 рублей 74 копеек;  представить документы о результатах расследования уголовного дела, возбужденного на основании постановления ст. следователя СУ УМВД России по Ленинскому району Московской области от 11.04.2014; представить документ, подтверждающий направление ответчику копии искового заявления заказным письмом с простым уведомлением.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статьям 45, 333.17, 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена. Платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих денежных сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств.

В соответствии с положениями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица (организации) вправе вести свои дела в арбитражному суде через представителей, либо свои органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени истца его законным или уполномоченным представителем в силу предоставленных ему полномочий при представлении документов, подтверждающих такие полномочия и доказательств, свидетельствующих о принадлежности денежных средств непосредственно истцу. При этом в платежном документе на перечисление государственной пошлины в федеральный бюджет должно быть указано на то, что плательщик действует от имени представляемого (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 41-О (далее - Определение N 41-О)).

Как установлено судом, в качестве доказательства, подтверждающего уплату государственной пошлины, СПССК «Столица-М» представило заявление физического лица на перевод денежных средств от 06.09.2014 на сумму 47 000 руб., плательщиком по которому является Новиков С.В. В данном платежном документе не указано назначение платежа, отсутствует указание на перечисление денежных сумм от имени СПССК «Столица-М». Документы, подтверждающие факт внесения в федеральный бюджет сумм именно за счет соответствующих средств СПССК «Столица-М»  в суд первой инстанции не представлены.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Принимая во внимание отсутствие в платежном документе указания на то, что плательщик государственной пошлины действовал от имени СПССК «Столица-М»  и непредоставления доказательств оплаты государственной пошлины именно за счет собственных средств юридического лица, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что представленное заявление физического лица на перевод денежных средств от 06.09.2014 не являются надлежащими доказательствами уплаты государственной пошлины по иску.

Арбитражный суд Республики Мордовия также обоснованно указал, что истцом не представлено доказательств направления ответчику копии искового заявления простым письмом с уведомлением, а также направления копии иска с приложенными документами по месту нахождения филиала ответчика в г.Саранске, поскольку иск предъявлен по месту нахождения филиала.

Вместе с тем, Первый арбитражный апелляционный суд отмечает, что непредставление истцом документов, подтверждающих основания исковых требований, не может служить основанием для возвращения судом заявления. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 66, подпункта 1 пункта 1 статьи 135, пункта 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному заседанию в процессе разбирательства до вынесения решения по существу спора, арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представлять дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и оказывает содействие сторонам в истребовании доказательств, находящихся у третьих лиц. При этом непредставление дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Поскольку СПССК «Столица-М» в установленный арбитражным судом срок не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не представило суду доказательств уплаты  государственной пошлины за подачу данного иска именно от СПССК «Столица-М», суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление в порядке, предусмотренном статьями 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о предоставлении всех необходимых документов в суд 16.10.2014 отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, определение об оставлении искового заявления без движения от 18.09.2014 получено истцом 23.09.2014, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление о вручении  (л.д.5).

Из материалов дела также усматривается, что недостающие документы были отправлены истцом в суд 16.10.2014 заказным письмом по почте и получены арбитражным судом 20.10.2014 (л.д. 16, 19, 94).

Поскольку к моменту истечения установленного срока (16.10.2014) Арбитражный суд Республики Мордовия не располагал информацией об устранении истцом  обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, а документы, подтверждающие устранение недостатков иска, в суд к указанному сроку не поступили, то определением от 17.10.2014 исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены истцу.

Разрешая апелляционную жалобу СПССК «Столица-М»  на указанное определение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сам факт сдачи документов в почтовое отделение связи не является устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Документы, подтверждающие устранение таких обстоятельств, должны отправляться с таким расчетом, чтобы к установленному судом сроку они поступили непосредственно в суд.

Аналогичное толкование приведено в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках».

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального