Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А39-4852/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кодекса Российской Федерации» разъясняется, что при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения таких обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования суда считаются исполненными в момент приема документов судом.

Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении заявления без движения.

Общество не представлено доказательств, подтверждающих устранение в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, а также доказательств, свидетельствующих о несоблюдении организациями почтовой связи правил и сроков доставки почтового отправления.

Доказательств информирования суда об устранении истцом  недостатков  поданного иска и подтверждения получения судом такой информации (ходатайство о продлении срока для устранения недостатков) до момента принятия определения о возврате искового заявления, материалы дела не содержат.  

Из материалов дела следует, что отправленные 16.10.2014 истцом документы во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения поступили в суд первой инстанции 20.10.2014, то есть после принятия судом первой инстанции обжалуемого определения о возвращении искового заявления от 17.10.2014.

Кроме того следует отметить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции  о наличии оснований для возвращения искового заявления СПССК «Столица-М»   является правомерным.

Учитывая изложенное, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.10.2014 по делу №А39-4852/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Столица-М» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                                 Е.А. Богунова   

Судьи                                                                                        А.И. Вечканов

                                                                                           О.А. Логинова