Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А11-2683/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                 

10 декабря 2014 года                                                      Дело № А11-2683/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальным имуществом города Владимира

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2014

по делу № А11-2683/2014,

принятое судьей Фиохиной Е.А.

по заявлению Управления муниципальным имуществом г. Владимира

о признании незаконными решений федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области о постановке на кадастровый учет объектов недвижимости,

при участии:

от Управления муниципальным имуществом г. Владимира –                         Алексеевой М.Н. по доверенности от 09.01.2014 № 26-01-08/30,   

и установил:

Управление муниципальным имуществом города Владимира (далее – Управление муниципальным имуществом) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решений федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области (далее – Учреждение) от 20.01.2014                       № 33/601/14-2988 о постановке на кадастровый учет объекта                недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером 33:22:024025:433 (помещение № 2 площадью 5,3 кв.м, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Владимир, ул. Тракторная, д. 52а), от 21.01.2014 № 33/601/14-3329 о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером 33:22:024025:434 (помещение № 3 площадью 8,6 кв.м, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Владимир, ул. Тракторная, д. 52а), от 21.01.2014 № 33/601/14-3337 о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером 33:22:024025:435 (помещение № 6 площадью 119,2 кв.м, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Владимир, ул. Тракторная, д. 52а); об обязании Учреждения в 10-дневный срок с момента вступления решения в силу аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о постановке на кадастровый учет нежилых помещений, расположенных на первом этаже здания по адресу:                                   г. Владимир, ул. Тракторная, д. 52а.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Континент» (далее - ООО «Континент»), общество с ограниченной ответственностью «Компания АРТЕКС» (далее – ООО «Компания АРТЕКС»).

Решением от 31.07.2014 Арбитражный суд Владимирской области отказал заявителю в удовлетворении требований.

Управление муниципальным имуществом не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального  права и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления муниципальным имуществом в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, отзывы не представили.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Управления муниципальным имуществом, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявлений кадастрового инженера ООО «Континент» Таракановой Е.С. от 17.01.2014 № 35-226444, от 20.01.2014                 № 35-229936, от 20.01.2014 № 35-229958 о постановке на государственный кадастровый учет объектов капитального строительства и технических планов помещений от 13.01.2014 № 1 Учреждением приняты решения от 20.01.2014 № 33/601/14-2988, от 21.01.2014 № 33/601/14-3329 и от 21.01.2014 № 33/601/14-3337 о постановке на кадастровый учет объектов недвижимости: нежилого помещения, кадастровый номер 33:22:024025:433, площадью 5,3 кв.м; нежилого помещения, кадастровый номер 33:22:024025:434, площадью 8,6 кв.м; нежилого помещения, кадастровый номер 33:22:024025:435, площадью 119,2 кв.м, местоположением: Владимирская область, г. Владимир, ул. Тракторная, д. 52а.

Вышеуказанные помещения расположены в здании, находящемся в муниципальной собственности, и находятся в аренде у ООО «Компания АРТЕКС».

Посчитав указанные решения Учреждения незаконными и нарушающими его права и законные интересы, Управление муниципальным имуществом обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре) государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу Закона о кадастре (до 01.03.2008) или в переходный период его применения (до 01.01.2013) с учетом определенных статьей 43 Закона о кадастре особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с Законом о кадастре (далее - ранее учтенные объекты недвижимости). При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации), также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Сведения об объектах недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный технический учет которых был осуществлен в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу Закона о кадастре или в переходный период его применения (ранее учтенные объекты недвижимости), вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании документов, хранящихся в органах и организациях по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, в соответствии с частью 3 статьи 45 Закона о кадастре.

Согласно разъяснениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, содержащимся в письме от 20.05.2013 № 14-02398-ГЕ, с учетом письма Минэкономразвития России от 14.03.2013         № Д23и-674, в случае, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о ранее учтенном объекте недвижимости, то внесение таких сведений органом кадастрового учета возможно в том числе в порядке, установленном Законом о кадастре для постановки на государственный учет объектов недвижимости, с учетом особенностей, предусмотренных частью 8 статьи 45 Закона о кадастре, при условии отсутствия зарегистрированного права в установленном Законом о регистрации порядке (часть 8 статьи 45 Закона о кадастре).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что арендатором спорных помещений на основании договора аренды    нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью, от 04.03.2013 № 5622 является ООО «Компания АРТЕКС».

Таким образом, внесение сведений о помещениях, арендатором которых является ООО «Компания АРТЕКС», на основании его заявлений о постановке на государственный кадастровый учет основано на нормах действующего законодательства и разъяснениях федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере имущественных отношений, государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета и кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки, государственной регистрации прав на недвижимое имущество, геодезии и картографии, создания и развития инфраструктуры пространственных данных Российской Федерации.

Структуру, состав кадастровых сведений и правила внесения кадастровых сведений в Реестр объектов недвижимости, а также структуру, состав и правила ведения кадастровых дел устанавливает Порядок ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 № 42 (далее - Порядок).

Пунктом 31 Порядка установлено, что сведения об объектах недвижимости и содержащие их документы проверяются на предмет выявления отсутствия предусмотренных Законом о кадастре оснований для приостановления и отказа в осуществлении кадастрового учета.

Перечень оснований для отказа и приостановления осуществления кадастрового учета содержится в статьях 26, 27 Закона о кадастре. Данный перечень является исчерпывающим.

Управлением муниципальным имуществом заявлен довод о том, что спорные помещения не являются изолированными, следовательно, по его мнению, согласно части 7 статьи 27 Закона о кадастре орган кадастрового учета должен был принять решение об отказе в постановке на учет помещения.

Суд обоснованно признал данный довод несостоятельным.

Так, в сведения государственного кадастра недвижимости вносятся такие уникальные характеристики объекта как «здание», «помещение», а также сведения о кадастровых номерах помещений, расположенных в здании или сооружении, если объектом недвижимости является здание или сооружение (статья 7 Закона о кадастре).

В соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание - это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных; конструкциями (часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции).

При этом, как правомерно отметил суд, в законодательстве отсутствуют определение понятий «изолированность» и «обособленность» помещения. Вместе с тем, исходя из комплексного анализа норм законодательства, по мнению Минэкономразвития России, выраженному в разъяснениях от 24.02.2014 № Д23и-501, помещение считается обособленным, если оно отграничено от остального объема здания (сооружения) строительными конструкциями, а изолированным, если отграничено от остального объема здания (сооружения) строительными конструкциями.

Если в орган кадастрового учета представлены документы в отношении помещения, имеющего назначение - «не жилое», и данное помещение обособленно строительными конструкциями, но не изолировано, то, как указывается в разъяснениях Минэкономразвития России, основания для принятия решения об отказе в осуществлении   государственного кадастрового учета такого помещения, предусмотренные частью 7 статьи 27 Закона о кадастре, отсутствуют.

Поскольку спорные помещения, о кадастровом учете которых Учреждению были представлены заявления, являлись обособленными, суд правомерно посчитал, что оснований для отказа в осуществлении кадастрового учета в соответствии с частью 7 статьи 27 Закона о кадастре не имелось.

Довод Управления муниципальным имуществом о том, что декларация заверена не Управлением как собственником здания, а ООО «Компания АРТЕКС», которое не является правообладателем спорных помещений, обоснованно не принят судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 41 Закона о кадастре сведения о помещении, за исключением сведений о его местоположении в пределах этажа здания или сооружения, либо в пределах здания или сооружения, либо в пределах соответствующей части здания или сооружения, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ разрешения на ввод здания или сооружения, в котором расположено помещение,