Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А11-2683/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в эксплуатацию, проектной документации здания или сооружения, в котором расположено помещение, а также изготовленного до 1 января 2013 года технического паспорта помещения или изготовленного до 1 января 2013 года технического паспорта здания или сооружения, в котором расположено помещение. В случае отсутствия данных документов соответствующие сведения указываются в техническом плане на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем объекта недвижимости, и для созданного объекта недвижимости декларация составляется и заверяется правообладателем земельного участка, на котором находится такой объект недвижимости, а для бесхозяйного объекта недвижимости - органом местного самоуправления, на территории которого находится такой объект недвижимости. Указанная декларация прилагается к техническому плану и является его неотъемлемой частью.

Под понятием правообладатель понимаются не только собственники объектов недвижимости, но и иные владельцы и пользователи, в том числе лица, обладающие объектом недвижимости на праве аренды (праве владения и пользования объектом).

Таким образом, арендаторы объектов капитального строительства вправе подписывать декларацию об объекте недвижимости.

Довод заявителя о том, что постановкой на кадастровый учет помещений Учреждение по сути осуществило преобразование самого здания, и ссылка при этом на пункт 3 части 2 статьи 27 Закона о кадастре являются несостоятельными, поскольку постановка на кадастровый учет помещений не является преобразовательными действиями со зданием; при постановке на кадастровый учет помещений не происходит раздел, выдел или иное действие с самим зданием, спорные помещения не являются вновь образованными, а само здание остается на кадастровом учете как единый объект.

Кроме того, суд обоснованно отметил, что заявитель не обосновал и не доказал, каким образом нарушаются его права и законные интересы оспариваемыми решениями.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что оспариваемые решения Учреждения не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Управления муниципальным имуществом не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Довод о применении судом не действующей нормы - части 8 статьи 45 Закона о кадастре суд во внимание не принимает, поскольку суд лишь ссылался на разъяснения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, содержащиеся в письме от 20.05.2013 № 14-02398-ГЕ, которое, в свою очередь не отменено, и исходил из общего подхода к рассматриваемому вопросу.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый не нормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Управлению муниципальным имуществом в удовлетворении требования.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Владимирской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления муниципальным имуществом по приведенным в ней доводам, основанным на неверном толковании действующего законодательства, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд.

                                    П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2014 по делу № А11-2683/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципальным имуществом города Владимира - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова  

Е.А. Рубис