Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А79-641/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

12 декабря 2014 года                                                 Дело №А79-641/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленный Дом «Сударь» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.08.2014 по делу №А79-641/2014, принятое судьей Яхатиной С.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СВ-Цивиль», ОГРН 1062124017834, Чувашская Республика, Цивильский район, д. Сятракасы (Лапсарского с/п), ул. Придорожная, д. 3, к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленный Дом «Сударь», ОГРН 1022100967558, г. Чебоксары, пр. Ленина,7, 1, 28,

о взыскании 291 401,37 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленный Дом «Сударь» к обществу с ограниченной ответственностью «СВ-Цивиль»

о взыскании 50 000 руб.,

при участии: от ООО «СВ-Цивиль» – Бахмисовой Т.В., директора;

от ООО «Торгово-промышленный Дом «Сударь» – не явился, извещен,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «СВ-Цивиль» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленный Дом «Сударь» о взыскании 291 401,37 руб., в том числе: 177 382,73 долга, 114 018,64 руб. неустойки за период с 11.03.2012 по 31.01.2014.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 21.02.2011 № 10/11.

Определением от 30.06.2014 принято встречное исковое заявление о взыскании с истца 50 000 руб. предварительной оплаты, перечисленной за аренду складского помещения; 11 286,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2011 по 05.05.2014.

Решением от 11.08.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования ООО «СВ-Цивиль» в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Торгово-промышленный Дом «Сударь» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнениями к ней, в которых просит решение отменить.

Заявитель указывает, что ответчик не исполнял договор аренды, не использовал помещения и не производил оплату за пользование ими.

Пояснил, что платежным поручением от 10.08.2011 №621 внесена предоплата за аренду помещений в будущем, акты оказанных услуг ответчиком не подписывались. Суд не учел наличие договора аренды от 01.12.2011 на спорное помещение.

Ссылается на мнимый характер договора от 21.02.2011 №10/11.

Также указывает на отсутствие оригинала в материалах дела акта приема-передачи от 21.02.2011.

Полагает, что спорный договор является незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации в установленном законом порядке, неопределенности в объекте аренды.

Представитель ООО «СВ-Цивиль» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в нем материалам.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением суда от 10.11.2014.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.02.2011 ООО «СВ-Цивиль» (арендодатель) и ООО «ТПД «Сударь» (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения №10/11, в соответствии с условиями которого первый предоставил, а второй принял во временное владение и пользование помещение общей площадью 300,4 кв.м, расположенное по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, д. Сятракасы, ул. Придорожная, дом №3, литер по плану А3, номер по плану 43.

Помещение передается арендатору на срок до 21.02.2017 (пункт 2.1 договора).

Размер арендной платы составляет 150 руб. за один кв.м в месяц с учетом НДС. Арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно перечислением денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за месяцем передачи помещения в аренду (пункты 3.1, 3.2 договора).

21.02.2011 стороны составили акт приема-передачи помещения.

29.05.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии выдано сообщение об отказе в государственной регистрации договора аренды от 21.02.2011 №10/11 в связи с не предоставлением передаточного акта и неуплатой государственной пошлины. В сообщении сказано, что ранее государственная регистрация была приостановлена на три месяца на основании заявления Матросова В.П., действующего от имени ООО «ТПД «Сударь».

10.08.2011 ООО «ТПД «Сударь» платежным поручением №621 перечислил ООО «СВ-Цивиль» 50 000 руб. с указанием основания платежа: «предоплата за аренду складского помещения согласно счету б/н от 10.08.2011».

Согласно заключению эксперта от 08.05.2014 №1513/03-3 подписи от имени Матросова В.П., расположенные в строке «заказчик» акта №00000086 от 31.07.2011 и акта №00000099 от 31.08.2011 выполнены не Матросовым Василием Петровичем, а другим лицом.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика 291 401,37 руб., в том числе: 177 382,73 руб. долга за период с 01.07.2011 по 21.05.2012, 114 018,64 руб. неустойки за период с 11.03.2012 по 31.01.2014.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи ответчику во временное пользование арендуемого помещения подтверждается актом приема-передачи от 21.02.2011.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств полной уплаты истцу арендных платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 177 382,73 руб. за период с 01.07.2011 по 21.05.2012.

При этом отклоняется ссылка заявителя апелляционной жалобы на незаключенность спорного договора ввиду отсутствия его государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно правой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

  Как следует из материалов дела, стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, согласовали размер арендной платы. Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи от 21.02.2011 и принят последним без каких-либо замечаний.  Договор сторонами исполнялся, ответчик производил оплату арендных платежей.

Судом установлено, что подписанный между сторонами договор аренды от 21.02.2011 не зарегистрирован в установленном законом порядке. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, с учетом  толкования норм права, изложенного в пункте 14 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»,  между сторонами состоялись обязательственные отношения по аренде нежилого помещения.

Иное толкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации договора аренды способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел необходимую регистрацию, но исполняется ими.

          Также разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком того факта, что сделка является мнимой.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих мнимый характер сделки, ответчиком не представлено.

Напротив, из материалов дела усматривается, что спорный договор исполнялся сторонами. Воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки в силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации - состоялась передача помещения по акту приема-передачи от 21.02.2011.

Ссылка заявителя на отсутствие данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, является несостоятельной.

Объект аренды согласован сторонами в договоре аренды от 21.02.2011 и акте приема-передачи от 21.02.2011. Акт приема-передачи ответчиком подписан без замечаний.

Стороны исполнили договор в части передачи нежилого помещения, следовательно, не имеется неопределенности в отношении объекта аренды.              

Таким образом, у суда  не имеется  правовых оснований признавать спорный договор аренды незаключенным.

Ссылка ответчика на отсутствие оригинала акта от 21.02.2011 не принимается судом во внимание, поскольку в материалах дела имеется его надлежаще заверенная копия, предоставленная Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Кроме того, взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 8.3 договора, в соответствии с которым стороны определили, что в случае просрочки перечисления арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его правомерным в сумме 114 018,64 руб. за период с 11.03.2012 по 31.01.2014.

ООО «ТПД «Сударь» заявлен встречный иск к ООО «СВ-Цивиль» о взыскании 50 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 10.08.2011 №621, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 286,46 руб. за период с 11.08.2011 по 05.05.2014.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Вместе с тем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного