Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А43-19895/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

12 декабря 2014 года                                                   Дело №А43-19895/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой  Е.А.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья - 2006 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2014 по делу  №А43-19895/2014,  принятое судьей Окутиным С.Г. по иску  открытого акционерного общества «Теплоэнерго» (ИНН 5257087027, ОГРН 1065257065500), к товариществу собственников жилья -2006 (ИНН 5257082935, ОГРН 1065200048320), о взыскании 333 926 руб. 16 коп.,

при участии представителей:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – Лахматов Д.В. по доверенности от 20.03.2014 (сроком до 20.03.2015), Соловьева С.И. протокол от 22.07.2013 (сроком на 2 года),

установил:

открытое акционерное общество «Теплоэнерго» (далее – истец, ОАО «Теплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья-2006 (далее – ответчик,  ТСЖ -2006) о взыскании   224 085 руб. 22 коп. задолженности по договору от 12.07.2007 № 17012 за апрель - июнь 2014 года, 2939 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2014 по 24.07.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга с 25.07.2014 по день фактической оплаты по ставке рефинансирования Центрального Банка России 8,25 процента годовых (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 04.09.2014 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением, ТСЖ-2006 обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик считает, что в расчетах по ГВС необходимо применить количество граждан-пользователей водой в количестве 52 человека, а не количество пользователей, указанное в договоре – 72 человека.

В обоснование апелляционной жалобы также  указал на то, что в нарушение условий договора в спорном периоде выставляло завышенную мощность за центральное отопление, которая не подтверждена и не обоснованна. Подписанных дополнительных соглашений об изменении мощности нет, мониторинг о замере мощности на доме не проводился.

Кроме того указал, что истец также выставлял завышенную мощность за ГВС в отопительный период и в межотопительный период.

По мнению заявителя, взыскание с ТСЖ-2006 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2939 руб. 08 коп. противоречит условиям заключенного договора.

Считает, что представленные истцом результаты мониторинга являются недостоверными и не подлежат применению.

С точки зрения заявителя, что задолженность ответчика за спорный период составляет 1720 руб. 78 коп., поскольку была произведена частичная оплата долга.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на апелляционную жалобу в котором заявил частичный отказ от исковых требований в сумме 186 959 руб. 12 коп. долга, 2939 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2014 по 24.07.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга  с 25.07.2014 по день фактической оплаты. В остальной части оспариваемое решение просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также просил рассмотреть  жалобу в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор от 12.07.2007 № 17012 на отпуск тепловой энергии в горячей воде.

Предметом настоящего иска явилась задолженность по вышеуказанному договору за период с апреля по июнь 2014 года и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица(кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт отпуска тепловой энергии в заявленный период во исполнение договора подтверждается справкой расчетом количества тепловой энергии, представленной в материалы дела.

Ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставляемой тепловой энергии, и не оплатил выставленные истцом счета-фактуры на заявленную сумму за полученную тепловую энергию.

Расчет задолженности произведен на основании решений Региональной службы по тарифам Нижегородской области об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ОАО «Теплоэнерго» на 2014 год.

Расчет количества поставленной в спорный период тепловой энергии, выполнен ОАО «Теплоэнерго» с применением величин тепловых нагрузок, определенных по результатам энергетического обследования (мониторинга) объектов теплопотребления (установлены факты самовольного переоборудования систем отопления).

Вопрос о порядке установления и изменения тепловых нагрузок регулируется Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2009 №610 «Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок» (далее - Правила №610).

Согласно пункту 1 Правил №610 они регулируют отношения между энергоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (мощности), возникающие при установлении и изменении (пересмотре) величин тепловых нагрузок, используемых при расчете стоимости использования тепловой мощности по договору энергоснабжения.

В соответствии с подпунктами 2 – 9 пункта 11 Правил №610 величина тепловой нагрузки каждой из систем теплопотребления устанавливается с применением одного из следующих методов: 2) по данным о максимальной часовой тепловой нагрузке объекта теплопотребления, установленной в договоре на подключение к системе теплоснабжения (технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) или ином договоре, регулирующем условия подключения к системе теплоснабжения;  3) по данным приборов учета тепловой энергии, допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих; 4) по данным проектной документации соответствующего объекта теплопотребления; 5) по данным разрешительных документов на подключение объектов теплопотребления (акты, наряды, наряды-допуски на включение теплоснабжения), имеющихся в энергоснабжающей организации или у потребителя; 6) на основании статистических данных приборов технического учета тепловой энергии, имеющихся в энергоснабжающей организации при обоюдном согласии сторон на применение данного метода; 7) метода аналогов (для жилых и общественных зданий); 8) экспертного метода; 9) проектного метода.

Указанные методы применяются исключительно в целях установления (изменения) тепловых нагрузок в соответствии с настоящими Правилами в порядке очередности в случае, если какой-либо из методов не может быть применен по причине отсутствия необходимых документов или информации.

В соответствии с пунктами 33, 35, 36 Правил N610 энергоснабжающая организация имеет право проводить мониторинг установленных (измененных) тепловых нагрузок.

В силу пункта 36 Правил N610, выявление в результате проведения энергоснабжающей организацией мероприятий по контролю (мониторингу) за соблюдением максимальных тепловых нагрузок нарушений потребителем условий договора энергоснабжения о величинах максимальных тепловых нагрузок является основанием для приведения указанных в договоре величин тепловых нагрузок к величинам, установленным при проведении контроля (мониторинга).

При этом в соответствии с пунктом 35 названных правил если по результатам контроля со стороны энергоснабжающей организации выявлено несоблюдение потребителем величины установленной либо измененной максимальной тепловой нагрузки либо несоблюдение обязательных требований к качеству коммунальных услуг или обязательных санитарных норм и правил, расчеты за тепловую энергию (мощность) после установления данного факта осуществляются на основе величины тепловой нагрузки, которая была установлена в результате контроля с использованием методов, указанных в подпунктах 2) - 9) пункта 11 настоящих Правил.

ОАО "Теплоэнерго" в 2012 году осуществило мероприятия, направленные на установление удельных величин расхода энергетических ресурсов в многоквартирных домах (тепловая нагрузка), получающих тепловую энергию через тепловые сети ОАО "Теплоэнерго", для выявления объективной составляющей энергоэффективности многоквартирных домов, в связи с чем провело контроль (мониторинг) установленных тепловых нагрузок, в том числе по жилому дому ответчика, расположенного по ул. Гордеевская, 2б.

Энергетическое обследование (мониторинг) провело ФГУП "Федеральная энергосервисная компания", учрежденное Министерством энергетики Российской Федерации, в том числе для проведения энергетических обследований, и являющееся членом СРО в области энергетического обследования - НП "Совет энергоаудиторских фирм нефтяной и газовой промышленности".

Согласно заключению ФГУП "Федеральная энергосервисная компания"  тепловая нагрузка по жилому дому, расположенному по ул. Гордеевская, 2б, составила – 0,1951  Гкал/час.

В данном случае были применены метод №7 (метод аналогов) и №8 (экспертный метод) в связи с отсутствием документации на подключение, нарушением проектной документации со стороны собственников помещений дома и отсутствием прибора учета.

Экспертная организация не устанавливала (изменяла) закрепленные договором с ответчиком нагрузки, а установила фактическую тепловую нагрузку, с использованием которой указанный дом получает тепловую энергию (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определенные по результатам контроля (мониторинга) нагрузки подлежат применению в расчетах за тепловую энергию (мощность) с момента их установления экспертной организацией на основании пункта 35 Правил N610.

Таким образом, ОАО «Теплоэнерго» правомерно использовало в расчетах за тепловую нагрузку, определенную по результатам мониторинга, проведенного в соответствии с Правилами N610.

При доказывании факта отступления внутренних систем теплопотребления указанного жилого дома от проекта ОАО «Теплоэнерго»  не ссылается на акты №3273-к от 11.07.2013, №4451-к от 11.12.2012.

В подтверждении факта переустройства внутренней системы отопления, не предусмотренного проектной документацией, истец ссылается на акт №1685к от 12.07.2006 (л.д. 53-54), подписанный председателем предыдущей управляющей компании – ЖСК №465 Москвиным Ю.Г.  Указанным актом зафиксировано переустройство внутренней системы отопления по шести квартирам.  

Поскольку доказательства оплаты долга в материалы дела при рассмотрении в суде первой инстанции не были  представлены, суд удовлетворил требования истца.

Доводы заявителя жалобы в части недостоверности результатов мониторинга судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные по вышеуказанным основаниям.

Из материалов дела усматривается, что арбитражный суд первой инстанции предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Кроме того, в части 3.1. статьи 70 данного кодекса предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные