Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А43-15982/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

г. Владимир

«15» декабря 2014 года                                                Дело № А43-15982/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Предприятие по обращению с радиоактивными отходами «РосРАО» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2014 по делу № А43-15982/2014,

принятое судьей Мукабеновым И. Ю.

в порядке упрощенного производства по заявлению Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Предприятие по обращению с радиоактивными отходами «РосРАО» (ИНН 4714004270, ОГРН 1024701761534) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители Федерального государственного унитарного предприятия «Предприятие по обращению с радиоактивными отходами «РосРАО» - Попова Л.Г. по доверенности от 12.03.2013 №77АА6783601 сроком действия три года, Голубев А.В. по доверенности от 16.06.2014 №9/ПТО-06 сроком действия до 31.12.2014.

Волжское межрегиональное территориальное управление по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенное надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Федерального государственного унитарного предприятия «Предприятие по обращению с радиоактивными отходами «РосРАО», Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Волжским межрегиональным территориальным управлением по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, административный орган) 18.06.2014  проведена проверка Федерального государственного унитарного предприятия «Предприятие по обращению с радиоактивными отходами «РосРАО» (далее – Предприятие, ФГУП «Предприятие по обращению с радиоактивными отходами «РосРАО») на предмет соблюдения лицензионных требований и условий при эксплуатации стационарного объекта, предназначенного для хранения радиоактивных отходов.

В ходе проверки установлено нарушение Предприятием лицензионных требований (пунктов 1.2 и 1.4 условий действия лицензии), а именно: Предприятие поместило радиоактивные отходы на хранение на участках временного (транзитного) размещения контейнеров (УТРК), которые представляют собой заасфальтированные площадки перед зданием хранилища П-3 и перед законсервированным хранилищем П-2, находящимися в зоне строго режима ПХРРО Нижегородского отделения филиала «Приволжский территориальный округ» Предприятия.

По результатам проверки 20.06.2014 составлен протокол №ВУ-ПР-041-2014  по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Основываясь на данных обстоятельствах, Управление обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении ФГУП «Предприятие по обращению с радиоактивными отходами «РосРАО» к ответственности, предусмотренной  в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 02.09.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования и привлек Предприятие к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив наказание в виде предупреждения.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права, в связи с чем просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

ФГУП «Предприятие по обращению с радиоактивными отходами «РосРАО» полагает, что судебный акт вынесен после истечения срока давности привлечения к ответственности.

Предприятие утверждает, что его защитник не был допущен на составление протокола об административном правонарушении.

Предприятие утверждает, что имеющаяся лицензия позволяет при транспортировке радиоактивных отходов осуществлять их временное размещение в контейнерах.

В судебном заседании представители ФГУП «Предприятие по обращению с радиоактивными отходами «РосРАО» поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, и заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии журнала учета проверок от 14.08.2009.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса, Первый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа и в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной  жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.11.1995 №170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» лицензированию подлежат виды деятельности в области использования атомной энергии в том числе, обращение с радиоактивными отходами при их хранении.

Порядок лицензирования деятельности в области использования атомной энергии в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.11.1995 №170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» устанавливается Положением о лицензировании деятельности в области использования атомной энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.03.2013 №280.

Как следует из материалов дела, Предприятие имеет лицензию на право эксплуатации стационарного объекта, предназначенного для хранения радиоактивных отходов, от 28.08.2010, регистрационный №ГН-03-303-2414.

Пунктом 1.2 указанной лицензии установлено, что настоящая лицензия предоставляет Предприятию право на эксплуатацию стационарного объекта, предназначенного для хранения радиоактивных отходов. Перечень сооружений и хранилищ, входящих в состав объекта, приведен в приложении 1 к настоящей лицензии.

Согласно пункту 2 примечания к приложению №1 хранилища для временного хранения радиационных упаковок (ВХРУ) расположены по адресу: Нижегородская область, Московское шоссе, 302-А.

Пунктом 1.4 лицензии установлено, что при эксплуатации объекта лицензиату разрешается:

- хранение в хранилище твердых радиоактивных отходов (П 3) твердых радиоактивных отходов с средней удельной активностью, не превышающей:

3.7-109 Бк/кг(110"' Ки/кг) для содержащихся в них бета-, гамма-излучаюших радионуклидов;

3,7-105 Бк/кг (МО"5 Ки/кг) для содержащихся в них альфа-излучающих радионуклидов (исключая трансурановые),

3,7-104 Бк/кг (1-Ю'1' Ки/кг) для содержащихся в них альфа-излучаюших трансурановых радионуклидов;

- хранение отработавших радионуклидных источников излучения в хранилищах для бесконтейнерного хранения отработавших радионуклидных источников излучения П1-1бк (проект ТП-416-9-1), П1-2бк (проект КЖРУ 50443333 002 ТУ) при соблюдении допустимой активности по изотопам в одном хранилище;

-  хранение в хранилище твердых радиоактивных отходов (ПЗ) отработавших радионуклидных источников излучения в транспортных упаковочных комплектах или защитных контейнерах;

- хранение в хранилищах твердых радиоактивных отходов П -1 (проект ТП-416-9-1), П2 (проект ТП-4891) ранее размещенных твердых радиоактивных отходов;

-     осуществление деятельности, связанной со сбором, сортировкой, транспортированием, кондиционированием радиоактивных отходов при проведении радиационно-аварийных работ, ликвидацией радиационного загрязнения на территории объекта;

-   обращение с радиоактивными отходами, радиоактивными веществами и радионуклидными источниками излучения при проведении радиационного контроля объекта, определении радионуклидного состава проб радиоактивных отходов и окружающей среды;

-   проведение работ по дезактивации одежды, средств зашиты, технологического оборудования, транспортных контейнеров, специализированных автомашин;

-   проведение работ по обеспечению и поддержанию требуемого уровня безопасности при эксплуатации сооружений, а также хранилищ радиоактивных отходов (работы проводятся по технологическим регламентам, согласованным с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору).

В результате проведенной в отношении заявителя жалобы проверки Управлением было установлено помещение Предприятием радиоактивных отходов на хранение на участках временного (транзитного) размещения контейнеров (УТРК), которые представляют собой заасфальтированные площадки перед зданием хранилища П-3 и перед законсервированным хранилищем П-2, находящимися в зоне строго режима ПХРРО Нижегородского отделения филиала «Приволжский территориальный округ» Предприятия.

Усмотрев в деянии ФГУП «Предприятие по обращению с радиоактивными отходами «РосРАО» нарушение пунктов 1.2 и 1.4 лицензии, что образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 20.06.2014 №ВУ-ПР-041-2014.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

Из статьи 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случае, если оно в установленном порядке было извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела, но не явилось в установленный срок.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Статьей 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. В качестве защитника может выступать адвокат или иное лицо. При этом полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа, о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых