Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А43-15982/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен Управлением 20.06.2014  в отсутствие законного представителя Предприятия.

В качестве доказательства извещения законного представителя Предприятия административным органом представлено уведомление от 18.06.2014 № Ув.РосРАО.1413.14, согласно которому  составление протокола было назначено на 20.06.2014 в 10 час. 10 мин. (т.1 л.д.19-22).

Материалами дела подтверждается, что явившийся на составление протокола представитель Голубев А.В. представил общую доверенность от 16.06.2014 № 9/ПТО-06 (т.1 л.д.142-148).

Названная доверенность наделяет Голубева А.В. полномочиями на представление интересов ФГУП «Предприятие по обращению с радиоактивными отходами «РосРАО», вытекающих из деятельности Нижегородского отделения, во всех государственных органах, органах государственного надзора.

При этом дополнительно указано на полномочия по представлению интересов Предприятия в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органах при рассмотрении дел об административном правонарушении с правом получать акты, предписания, постановления и иные документы, подписывать и подавать необходимые документы в указанные органы, знакомиться с материалами дела, давать объяснения, заверять простые копии документов, получать документально оформленные результаты рассмотрения дел, заявлять ходатайства и отводы, обжаловать действия (бездействие) указанных органов, их должностных лиц, а также обжаловать акты, предписания, постановления, определения указанных органов и должностных лиц.

Доверенность от 16.06.2014, выданная Голубеву А.В., подписана директором филиала Предприятия и скреплена печатью ФГУП «Предприятие по обращению с радиоактивными отходами «РосРАО», то есть соответствует статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие положения о доверенности, и статье 187 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей правила передоверия.

В рассматриваемом случае выявленное Управлением нарушение вытекает из деятельности Нижегородского отделения ФГУП «Предприятие по обращению с радиоактивными отходами «РосРАО», в связи с чем доверенность от 16.06.2014 № 9/ПТО-06 предоставляла право Голубеву А.В., как защитнику, в силу положений статьи 25.5 КоАП РФ участвовать при составлении протокола об административном правонарушении.

Между тем Голубев А.В. незаконно не был допущен административным органом к составлению протокола об административном правонарушении со ссылкой на отсутствие у данного лица полномочий на представление интересов Предприятия на этапе возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица.

При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности лицо было лишено возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ, включая право на получение квалифицированной юридической помощи, право на дачу  объяснений и замечаний на протокол об административном правонарушении, право на заявление ходатайств и отводов, что является существенным нарушением процедуры привлечения Предприятия к административной ответственности.

Допущенные административным органом нарушения являются существенными, возможность их устранения при рассмотрении дела об административном правонарушении отсутствует.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, не может быть признан доказательством по делу, его составление не имеет правовых последствий.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не соответствует обстоятельствам дела.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для привлечения Предприятия к административной ответственности, предусмотренной  частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба ФГУП «Предприятие по обращению с радиоактивными отходами «РосРАО» подлежит удовлетворению, а  решение суда - отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2014 по делу № А43-15982/2014 отменить.

В удовлетворении заявления о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Предприятие по обращению с радиоактивными отходами «РосРАО» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                     А.М. Гущина