Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А39-1729/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

15 декабря 2014 года                                                 Дело №А39-1729/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Рузаевский Стекольный завод» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.08.2014 по делу №А39-1729/2014, принятое судьей Ивченковой С.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Тришкина Михаила Николаевича, г.Саранск, ОГРН 304132815200046, ИНН 132809898834, к закрытому акционерному обществу «Рузаевский Стекольный Завод», г.Москва, ОГРН 1077746044628, ИНН 7704632200,

о взыскании 550 126 руб. 17 коп. долга и 15 082 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску закрытого акционерного общества «Рузаевский Стекольный Завод», г. Москва, к индивидуальному предпринимателю Тришкину Михаилу Николаевичу, г.Саранск,

о взыскании 2734 руб. 47 коп. убытков и 146 252 руб. 10 коп. соразмерного уменьшения арендной платы,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Индивидуальный предприниматель Тришкин Михаил Николаевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Рузаевский Стекольный Завод» о взыскании 496 208 руб. 75 коп. задолженности по арендной плате по договору субаренды №08/14АР от 08.02.2014 за период февраль-апрель 2014 года и 5314 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил (увеличил) размер заявленных требований и в окончательном варианте просит взыскать с ответчика 550 126 руб. 17 коп. задолженности по арендной плате за период с февраля по май 2014 года (период действия договора) и 15 082 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2014 по 20.08.2014. Уточнение заявленных требований судом принято.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате арендной платы по договору субаренды №08/14АР от 08.02.2014.

Закрытое акционерное общество «Рузаевский Стекольный Завод» предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Тришкину Михаилу Николаевичу о взыскании соразмерного уменьшения арендной платы за период с 08.02.2014 по 08.05.2014 в сумме 133 705 руб. и причиненных убытков в размере 2734 руб. 47 коп. 

Встречный иск заявлен в соответствии со статьями 15, 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что сданное в субаренду помещение имело недоставки на дату приема-передачи помещения, препятствующие пользованию им по назначению, часть из которых не могла быть обнаружена при приемке-передаче помещения в аренду, в связи с чем обществом не использовалась площадь равная 572 кв.м, а также общество понесло расходы по транспортировке и переупаковке поврежденных паллетов из-за ненадлежащего состояния арендуемого помещения.

Решением от 27.08.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО «Рузаевский Стекольный Завод» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, возражениями на отзыв, в которых просит решение отменить.

Заявитель считает доказанным факт непригодности и невозможности использования объекта аренды по назначению.

Пояснил, что в адрес истца им был направлен акт обследования, однако ответа либо мотивированного отказа от подписания не представлено.

Указывает, что на момент передачи помещения в аренду арендатор не мог знать о наличии недостатков в помещении.

Ссылается на несение обществом убытков в результате транспортировки поврежденных паллет и их переупаковкой.

Полагает, что увеличение исковых требований истцом неправомерно принято судом, поскольку одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Поступившим ходатайством просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ИП Тришкин М.Н. в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.02.2014 между ИП Тришкиным М.Н. (арендатор) и ЗАО «Рузаевский Стекольный Завод» (субарендатор) был заключен договор субаренды №08/14-АР в соответствии с пунктом 1.1 которого арендатор с согласия арендодателя передает субарендатору во временное возмездное пользование часть нежилых помещений площадью 2458 кв.м, согласно экспликации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение №1), расположенное по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Строительная, д.11.

На момент заключения договора помещение находится у арендатора во временном пользовании по договору аренды №01/03-02а от 03.02.2014, заключенному между ОАО «Саранский завод автосамосвалов» (арендодатель) и арендатором (пункт 1.2 договора).

Помещение будет использоваться субарендатором в качестве склада для хранения стеклотарной продукции (пункт 1.4 договора).

Передача объекта субаренды оформлена актом приема передачи помещения от 08.02.2014.

Согласно пункту 6.1 договора субаренды срок действия договора устанавливается с 08 февраля 2014 года до 08 мая 2014 года включительно.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора размер арендной платы составляет 208 930 руб. за полный месяц.

Арендная плата оплачивается субарендатором в следующем порядке: 50% арендной платы – до 5 числа отчетного месяца, оставшиеся 50% - не позднее пяти банковских дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг по окончании соответствующего отчетного месяца. При этом первый месяц аренды арендная плата в размере 50% оплачивается субарендатором в течении 5 (пяти) календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 3.3 договора).

В пункте 6.1 договора стороны согласовали срок его действия с 08.02.2014 по 08.05.2014.

08 мая 2014 года по акту возврата арендованного помещения ответчик вернул истцу объект субаренды.

За период использования помещения за ответчиком образовалась задолженность в сумме 550 126 руб. 17 коп., неоплата которой послужила истцу основание для обращения в суд с иском.

В соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи ответчику во временное пользование арендуемого помещения подтверждается актом приема-передачи от 08.02.2014.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме.

Поскольку ответчик факт пользования арендуемым помещением не оспорил, доказательств полной уплаты истцу арендных платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 550 126 руб. 17 коп.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет процентов за период с 08.03.2014 по 20.08.2014, обоснованно признал его правильным в сумме 15 082 руб. 90 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Закрытое акционерное общество «Рузаевский Стекольный Завод» указывает, что в связи с непригодностью и невозможностью для использования по назначению арендованного имущества им в адрес предпринимателя были направлены уведомление №159/2 от 17.04.2014, акты обследования части нежилого помещения от 14.02.2014, а так же претензия №179 от 24.04.2014 о возмещении убытков, однако данные письма остались без внимания ИП Тришкиным М.Н.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для предъявления ответчиком встречного иска.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно акту от 08.02.2014 к состоянию помещения субарендатор претензий не имеет.

Указанный акт подписан субарендатором без каких-либо возражений, что свидетельствует о согласии ответчика с условиями договора в отношении состояния помещения, переданного в аренду.

Из актов обследования помещений от 14.02.2014 следует, что на момент приема-передачи помещения 08.02.2014 на полу помещения находятся металлические конструкции размером примерно 3x4 м.; из пола в хаотичном порядке торчат металлические штыри, части металлических труб; по складу разбросан строительный мусор (кирпичи, части бетона и т.д.); полы имеют неровности глубиной примерно 5 см., что затрудняет движение погрузчиков по помещению (погрузчики проваливаются); часть площади субарендатор не имеет возможности использовать, т.к. из-за имеющихся на полу неровностей погрузчик не имеет возможности передвигаться; по всему периметру помещения от стен имеются выступы, что препятствует использованию площади в полном объеме и не позволяет размещать продукцию встык к стене; на полу имеются многочисленные трещины, что не позволяет использовать арендуемую площадь в полном объеме и складировать паллеты со стеклотарной продукцией в 2, 3 яруса из-за возможности их падения; имеет место протекание крыши, что также не позволяет складировать готовую стеклотарную продукцию и нарушает требования по пищевой безопасности; пандус не пригоден для въезда-выезда автопогрузчиков, т.к. на нем отсутствуют насечки или металлические сетки, погрузчик проскальзывает и не может подняться по пандусу; также отсутствуют ограничители на пандусе, в связи с чем погрузчик может упасть с него. Общая площадь помещения, которая не подлежит использованию Субарендатором по назначению с 08.02.2014 по настоящее время, в связи с указанными недостатками, составляет 572 кв.м.

Вместе с тем акты обследования помещений от 14.02.2014 составлены в одностороннем порядке в отсутствие предпринимателя.

Доказательства приглашения предпринимателя для осмотра либо доказательства отказа от подписания актов отсутствуют.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательств того, что в аренду ему было передано имущество с существенными недостатками, при передаче помещения в аренду в акте приема-передачи стороны оговорили характеристики объекта, заявленные обществом недостатки должны и могли были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества при заключении договора и передаче имущества в аренду.

Кроме того, при наличии препятствующих пользованию помещением недостатков, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора, арендатор не воспользовался своим правом потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора (пункт 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств согласования с арендодателем осуществления ремонтных работ, а также обращения к нему с требованием об устранении имеющихся недостатков либо уменьшения арендной платы обществом также не предоставлены.

Письмо