Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А39-1729/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 17.04.2014 №159/2 обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку из него следует, что общество лишь уведомило предпринимателя о том, что не будет оплачивать арендную плату за февраль, март, апрель 2014 года ввиду наличия недостатков, препятствующих пользованию помещением, существующих на дату приема-передачи помещения в аренду.

Истцом по встречному иску также заявлено о взыскании причиненных убытков в размере 2734 руб. 47 коп.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Вместе с тем таких доказательств в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлено.

Материалы дела свидетельствуют о согласии общества с условиями договора в отношении состояния помещения, переданного в аренду.

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом по встречному иску элементов деликтной ответственности.

В суде первой инстанции предприниматель заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., в обоснование которого представлены договор поручения от 07.04.2014, расписка от 07.04.2014 о получении денежных средств в размере 5000 руб. от ИП Тришкина М.Н., расходный кассовый ордер №17 от 07.04.2014.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 5000 руб.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме, об отказе в удовлетворении встречного иска.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на тот факт, что увеличение исковых требований истцом неправомерно принято судом, поскольку одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации не предусмотрено, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Как усматривается из материалов дела, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму основной задолженности и процентов по состоянию на дату судебного разбирательства.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены в исковом заявлении.

В настоящем деле дополнительных исковых требований, которых в самом исковом заявлении заявлено не было, в заявлении об уточнении заявленных требований не содержалось, одновременного изменения предмета и основания иска не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.08.2014 по делу №А39-1729/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Рузаевский Стекольный завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова

О.А. Большакова