Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А38-2070/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                         Дело №А38-2070/2014

15 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Богуновой Е.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива «Афродита» (ИНН 1215053886, ОГРН 1021200765673) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.09.2014 по делу №А38-2070/2014, принятое судьей Светлаковой Т.Л. по иску муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (ИНН 1215011170, ОГРН 1021200770634) к производственному кооперативу «Афродита» (ИНН 1215053886, ОГРН 1021200765673) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами

 и встречному иску производственного кооператива «Афродита» (ИНН 1215053886, ОГРН 1021200765673) к муниципальному унитарному предприятию «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (ИНН 1215011170, ОГРН 1021200770634) об уменьшении цены на поставленную тепловую энергию,

 третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление-3» (ИНН 1215131527, ОГРН 1081215003946),

при участии в судебном заседании:

от муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» – представитель не явился, извещен;

от заявителя  -  Ведерников А.В.,

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (далее - МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ № 1») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к производственному кооперативу «Афродита» (далее - ПК «Афродита») о взыскании 38 973 руб. 80 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.05.2013 по 31.01.2014 и 1469 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2013 по 11.06.2014.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 395, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой потребленной тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения.

ПК «Афродита» иск не признал и обратился в суд со встречным иском к МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» об уменьшении цены на поставленную в период с мая 2013 года по январь 2014 года тепловую энергию на сумму 27 050 руб.

 Встречное исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 475, 476, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что поставленная в спорный период энергоснабжающей организацией тепловая энергия на нужды отопления не соответствовала требованиям, предъявляемым к теплоносителю. Кооператив был вынужден использовать электрические обогреватели, в связи с чем им были понесены дополнительные расходы на оплату электрической энергии, по его расчету разница между оплатой электроэнергии в летние месяцы и в отопительный сезон составила названную сумму.

Решением от 10.09.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с ПК «Афродита» в пользу МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ № 1» задолженность по оплате тепловой энергии в сумме 38 973 руб. 80 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1469 руб. 37 коп. Кроме того, суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 40 443 руб. 17 коп. по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения. Взыскал с ПК «Афродита» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.  В удовлетворении встречного иска ПК «Афродита» к МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ № 1» об уменьшении цены на поставленную по договору от 30 апреля 2004 года тепловую энергию в период с мая 2013 года по январь 2014 года на сумму 27 050 руб. суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПК «Афродита» обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на нарушение истцом условий договора от 30.04.2004, в частности ответчику не представлено актов об оказании услуг. Кооператив в заявленном объеме тепловую энергию не принимал и не потреблял, температура теплоносителя не соответствовала нормам.

Пояснил, что признает исковые требования в части потребленной горячей воды в объеме 50 кубов. Что касается отопления, то в полном объеме тепловая энергия ПК «Афродита» не получена, приборы учета не устанавливались.

Утверждает, что после замены в 2012 году системы отопления (стояки и батареи с более высокой теплоотдачей), регулярной промывки системы отопления, замены всех окон с деревянных на пластиковые, утепления металлический дверей, установки тепловых электрических завес, возведения тамбуров, температура в помещениях ПК «Афродита» не превышала 15 градусов, что не соответствовало договорным обязательствам, в претензии ПК «Афродита» в адрес МУП «ТЭЦ-1» попросил возвратить половину оплаченных за отопление в прошлых сезонах (2010-2013годах) сумм, ответа от МУП «ТЭЦ-1» не поступило.

Заявитель пояснил, что для поддержания температурного режима был вынужден использовать для отопления электрические обогреватели. Разница между оплатой за электроэнергию в летний период и в отопительный сезон составила 27 050 руб. По мнению заявителя, данные расходы на электроэнергию не просто доказывают необходимость нести дополнительные траты на отопление, а достоверно подтверждают факт недополучения тепловой энергии.

На основании изложенного просит встречный иск удовлетворить, первоначальный – отклонить.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

МУП «ТЭЦ-1» в отзыве возразило против доводов жалобы, просило оставить решение без изменения.

Третье лицо отзыва на жалобу не представило, явку полномочного представителя в суд не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей МУП «ТЭЦ-1», ООО «Домоуправление-3», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 апреля 2004 года между МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» (энергоснабжающей организацией) и ПК «Афродита» (абонентом) заключен договор купли-продажи тепловой энергии в виде горячей воды № 768, по условиям которого  энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство отпустить тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения абонента, а абонент - оплатить потребленную энергию в сроки и на условиях, установленных договором.

 Договор заключен на срок с 1 мая 2004 года до 1 мая 2005 года, действовал в спорный период. Соглашением от 2 декабря 2005 года стороны внесли изменения и дополнения в договор.

Истец во исполнение договора отпустил ответчику в период с 1 мая 2013 года по 31 января 2014 года включительно тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, что подтверждено счетами-фактурами, постановлением администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от 25.09.2012 № 2268 «О начале отопительного сезона 2012-2013 годов», постановлением администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от 06.05.2013 № 1110 «О завершении отопительного сезона 2012-2013 годов», постановлением администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от 25.09.2013 № 2332 «О начале отопительного сезона 2013-2014 годов», актом о включении отопления.

Количество отпущенной тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения определено истцом по показаниям приборов учета.

Количество потребленной тепловой энергии на нужды отопления, в связи с отсутствием у ответчика прибора учета, определено истцом в соответствии с пунктами 4.8 и 4.9 договора (в редакции соглашения от 2 декабря 2005 года) расчетным методом и указано в счетах-фактурах. Формула и исходные данные, необходимые для расчета объема тепловой энергии, согласованы сторонами в названных пунктах и в приложении № 1 к договору. Изменения в договор относительно указанных характеристик в период действия договора не вносились.

По утверждению истца, им в спорный период отпущена ответчику тепловая энергия на сумму 41 150 руб. 76 коп. При этом стоимость тепловой энергии определена истцом в соответствии с тарифами, утвержденными приказом Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл от 29.11.2012 № 241, приказом Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл от 29.11.2012 № 243, приказом Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл от 04.12.2013 № 230, приказом Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл от 04.12.2013 № 232.

 Ответчиком произведена частичная оплата в сумме 2176 руб. 96 коп., неоплаченной осталась задолженность в сумме 38 973 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве и в режиме, предусмотренных договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Суд первой инстанции, проанализировав условия договора, признал его соответствующим требованиям закона, и, установив отсутствие оплаты, удовлетворил первоначальный иск в заявленном размере.

Вместе с тем ответчик не согласился с указанной суммой долга и указал, что поставленная тепловая энергия на нужды отопления была ненадлежащего качества, а, следовательно, была поставлена в меньшем объеме, нежели просит истец, в связи с чем предъявил встречный иск об уменьшении стоимости тепловой энергии на 27 050 руб.

Согласно статье 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.

По утверждению кооператива, температура воздуха в помещении составляла в спорный период не выше +15 градусов, поэтому для поддержания температурного режима он был вынужден использовать электрические обогреватели, в связи с чем им были понесены дополнительные расходы на оплату электрической энергии. Сумма встречного требования определена истцом как разница между оплатой электроэнергии в летние месяцы и в отопительный сезон.

В подтверждение своих доводов кооперативом в суд первой инстанции были представлены переписка с энергоснабжающей организацией, ООО «Домоуправление-3» и госорганами, фотоснимок термометра с показаниями температуры воздуха внутри помещения, счета-фактуры, выставленные ОАО «Мариэнрегосбыт» на оплату электрической энергии, и платежные документы о ее оплате, а также паспорта на электрические обогреватели и инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей.

Оценив данные доказательства в отдельности и совокупности, суд счел их неубедительными, кроме того суд счел неопределенным расчет понесенных ПК «Афродита» расходов в связи с поставкой ему некачественной тепловой энергии на нужды отопления. Суд счел доводы кооператива о ненадлежащем качестве ресурса носящими вероятный характер и не основанными на документах.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Разделом X Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), определен порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Согласно пункту 109 Правил N 354 по окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается на отсутствие факта нарушения качества коммунальной услуги. Если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к названным Правилам параметров качества коммунальной услуги, то акт проверки составляется в соответствии с пунктом 110 этих Правил.

При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами.

Пунктом 110 Правил N 354 предусмотрено, что, если в ходе проверки между потребителем (или его представителем) и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении