Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А38-2070/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

N 1 к данным Правилам параметров качества коммунальной услуги, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют в соответствии с названным пунктом порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги. Любой заинтересованный участник проверки вправе инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги.

Если проведение экспертизы качества предоставления коммунальной услуги возможно в месте ее предоставления, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют дату и время проведения повторной проверки качества коммунальной услуги с участием приглашенного эксперта. В этом случае в акте проверки должны быть указаны дата и время проведения повторной проверки, кем инициировано проведение экспертизы, каким участником проверки будет приглашен эксперт, из какой организации должен быть приглашен эксперт (если это определено заинтересованными участниками проверки на момент составления акта проверки).

Если ни один из заинтересованных участников проверки не инициировал проведение экспертизы качества коммунальной услуги, но при этом между потребителем и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки существует спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к названным Правилам параметров качества коммунальной услуги, то определяются дата и время проведения повторной проверки качества коммунальной услуги с участием приглашенных исполнителем представителей государственной жилищной инспекции Российской Федерации, представителей общественного объединения потребителей. В этом случае в акте проверки должны быть указаны дата и время проведения повторной проверки.

Акт повторной проверки подписывается помимо заинтересованных участников проверки также представителем государственной жилищной инспекции Российской Федерации и представителем общественного объединения потребителей. Указанным представителям исполнитель обязан передать по 1 экземпляру акта повторной проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что Общество не доказало факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, не представлены доказательства осуществления контроля параметров качества теплоносителя на границе раздела балансовой принадлежности теплосетей и сведения о том, что на границе балансовой принадлежности сторон произведены замеры температуры воды и теплоносителя, подтверждающие поставку тепловой энергии, не соответствующей по качеству (температуре или давлению). Фотоснимок термометра с показаниями температуры воздуха внутри помещения не является надлежащим доказательством поставки тепловой энергии ненадлежащего качества. Техническое заключение о причинах низкой температуры воздуха внутри помещения с участием специалиста отсутствует.

Кроме того, ПК «Афродита» не обосновало убедительными, достоверными доказательствами и расчетами, что разница между оплатой электроэнергии в летние месяцы и в отопительный сезон связана исключительно с использованием обогревательных приборов.

На основании изложенного суд пришел к правомерному выводу о недоказанности потребителем тепловой энергии факта поставки некачественного теплового энергоресурса.

Одновременно судом правомерно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2013 по 11.06.2014 в сумме 1469 руб. 37 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 40 443 руб. 17 коп. (38 973 руб. 80 коп. + 1469 руб. 37 коп.) по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При разрешении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных и достоверных доказательств поставки тепловой энергии ненадлежащего качества и заявителем в нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Представитель кооператива  не обратился с ходатайством о назначении теплотехнической экспертизы по вопросу определения качества и объема отпущенной тепловой энергии.

Ссылка на направление ответчику актов об оказании услуг, не принимается судом, поскольку не освобождают ответчика от обязанности, как абонента, оплатить фактически принятое им количество тепловой энергии.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.09.2014 по делу №А38-2070/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу производственного кооператива «Афродита» (ИНН 1215053886, ОГРН 1021200765673) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                                      О.А. Логинова

Судьи                                                                                              Е.А. Богунова  

                                                                                                          Е.Л. Малышкина