Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А79-2111/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку имело место существенное расхождение между стоимостью спорного недвижимого имущества, установленной в отчетах, подготовленных по заказу сторон в рамках заключения договора, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу с целью определения цены недвижимого имущества.

Согласно экспертному заключению ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» от 07.07.2014 №11-14/АМ отчет ИП Разумовой И.В. об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости № 02-10-13И от 02.12.2013 не соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» и требованиям Федеральных стандартов оценки, рыночная стоимость спорного помещения составляет 3 116 403 руб. без учета НДС.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ответчик не представил. Соответствующих ходатайств о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы лица, участвующие в деле, не заявили.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение от 07.07.2014 №11-14/АМ в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции посчитал данное заключение надлежащим доказательством, а определенную рыночную стоимость спорного имущества в размере 3 116 403 руб. без учета НДС достоверной.

Согласно подпункту 12 пункту 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями и составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Принимая во внимание требования указанной нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в договоре должна быть указана стоимость выкупаемого имущества без учета налога на добавленную стоимость.

Также суд первой инстанции определил редакцию пункта 2.1 договора, предусмотрев оплату в рассрочку в течение 60 (шестидесяти) месяцев со дня подписания договора, в том числе в течение 59 месяцев со дня подписания договора в размере 51 940 (Пятьдесят одна тысяча девятьсот сорок) рублей и в течение 60-го месяца в размере 51 943 (Пятьдесят одна тысяча девятьсот сорок три) рубля путем внесения Покупателем на расчетный счет Продавца.

Также суд первой инстанции указал на срок оплаты стоимости нежилого помещения – «ежемесячно 23 числа».

            Учитывая  довод апелляционной жалобы относительно данного обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части изложения пункта 2.1 договора на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

По правилам статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Вместе с тем из материалов дела следует, что преддоговорного спора между сторонами относительно порядка внесения платежей за нежилое помещение не имелось.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях. Срок рассрочки оплаты такого имущества, приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, устанавливается законами субъектов Российской Федерации, но не должен составлять менее трех лет.

Частью 2 названной статьи субъекту малого или среднего предпринимательства предоставлено право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с данной статьей пределах при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ не наделяет субъекта малого и среднего предпринимательства правом установления периодичности и размера подлежащих внесению платежей.

Названные нормы Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ не содержат положений о порядке внесения платежей при выборе субъектом малого и среднего предпринимательства такого порядка оплаты приобретаемого арендуемого имущества, как рассрочка, в этом случае подлежат применению пункты 3 и 7 статьи 35 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ).

Данный вывод основан на положениях части 3 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, согласно которой отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные указанным законом, регулируются Законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ.

Порядок оплаты имущества, находящегося в муниципальной собственности, касающийся внесения платежей, устанавливается органами местного самоуправления (пункт 3 и 7 статьи 35 во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 4, пунктом 2 статьи 6 и пунктом 4 статьи 14 Закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ).

Таким образом, Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ не предоставляет истцу, как субъекту малого и среднего предпринимательства, права самостоятельно определять порядок внесения платежей при оплате в рассрочку имущества. Если такой порядок не определен специальными нормами права, то он устанавливается общими правилами гражданского законодательства и иными законами.

Аналогичная позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.07.2010 N 2468/10.

Кроме того, в пояснениях к исковому заявлению, в которых истец уточнил стоимость выкупаемого объекта и стоимость ежемесячных платежей, не указано на необходимость их внесения «23 числа».

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований при изложении пункта 2.1 договора для указания в данном пункте срока внесения периодичных платежей – «ежемесячно 23 числа».

Следовательно, пункт 2.1 договора полежит изложению в следующей редакции:

«Оплата стоимости (продажной цены) Нежилого помещения, указанной в пункте 1.3 настоящего договора, производится Покупателем в рассрочку в течение 60 (шестидесяти) месяцев со дня подписания настоящего договора, в том числе в течение 59 месяцев со дня подписания настоящего договора в размере 51 940 (Пятьдесят одна тысяча девятьсот сорок) рублей и в течение 60-го месяца в размере 51 943 (Пятьдесят одна тысяча девятьсот сорок три) рубля путем внесения Покупателем на расчетный счет Продавца.

Покупатель вправе досрочно оплатить стоимость (продажную цену) Нежилого помещения, с уплатой процентов за пользование рассрочкой, начисленных на дату погашения».

Принятое по делу решение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи неправильным применением норм материального права, апелляционная жалоба Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары частичному удовлетворению.

В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.08.2014 по делу №А79-2111/2014 подлежит оставлению без изменения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недостоверности судебной экспертизы отклоняется, как не подтвержденный материалами дела.

Расходы истца на оплату судебной экспертизы относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.08.2014 по делу №А79-2111/2014 изменить, апелляционную жалобу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары удовлетворить частично.

Пункт 2.1 договора изложить в следующей редакции:

«Оплата стоимости (продажной цены) Нежилого помещения, указанной в пункте 1.3 настоящего договора, производится Покупателем в рассрочку в течение 60 (шестидесяти) месяцев со дня подписания настоящего договора, в том числе в течение 59-ти месяцев со дня подписания настоящего договора в размере 51 940 (Пятьдесят одна тысяча девятьсот сорок) рублей и в течение 60-го месяца в размере 51 943 (Пятьдесят одна тысяча девятьсот сорок три) рубля путем внесения Покупателем на расчетный счет Продавца.

Покупатель вправе досрочно оплатить стоимость (продажную цену) Нежилого помещения, с уплатой процентов за пользование рассрочкой, начисленных на дату погашения».

В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.08.2014 по делу №А79-2111/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова

О.А. Большакова