Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А79-4742/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                         Дело А79-4742/2014

16 декабря 2014 года                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2014.                                     

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н.,  Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Индустриально-строительный комбинат» Ваньева Игоря Ивановича,

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.09.2014

по делу № А79-4742/2014,

принятое судьей Афанасьевым А.А.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике

о привлечении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Индустриально-строительный комбинат» (ИНН 2129060730, ОГРН 1062128180641) Ваньева Игоря Ивановича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без участия сторон.      

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее – Управление Росреестра по Чувашской Республике, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ваньева Игоря Ивановича (далее – Ваньев И.И., арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Решением от 23.09.2014  Арбитражный суд Чувашской Республики   привлек Ваньева И.И. к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Ваньев И.И. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью в связи с недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Управление Росреестра по Чувашской Республике представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.11.2009 по делу № А79-4759/2009 ООО «Индустриально-строительный комбинат» было признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Павлунина Л.С.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.11.2011 по делу № А79-4759/2009 суд освободил Павлунину Л.С. от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвердил                    Ваньева И.И.

По результатам рассмотрения жалобы Инспекции ФНС России по г. Новочебоксарску от 01.04.2014  № 08-21/02564 Управлением Россреестра по Чувашской Республике установлены допущенные Ваньевым И.И. нарушения пункта 4 статьи 20.3, пунктов 3, 6 статьи 20.7, пункта 2 статьи 129, пункта 5 статьи 139, пункта 12 статьи 110, пунктов 1, 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299.

Усмотрев в действиях конкурсного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление Росреестра по Чувашской Республике  составило протокол об административном правонарушении от 11.06.2014             № 00392114.

Протокол составлен в отсутствие конкурного управляющего             Ваньева И.И., надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

На основании положений пункта 1 статьи 28.1 Кодекса материалы проверки переданы в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Статьей 20.3 Федерального закона 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определяются права и обязанности арбитражного управляющего. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.11.2011 по делу № А79-4759/2009 привлечены для обеспечения конкурсным управляющим ООО «Индустриально-строительный комбинат» своей деятельности установлением ежемесячных размеров оплаты их услуг следующих специалистов: помощника конкурсного управляющего -               30 000, 00 руб., юриста - 20 000, 00 руб., главного бухгалтера - 30 000,00 руб., экономиста - специалиста по процедурам банкротства - 30 000,00 руб., бухгалтера - 10 000,00 руб.; специалиста по заработной плате - 5 000, 00 руб., делопроизводителя, курьера, водителя - 15 000,00 руб., инженера -технолога по производству железобетонных изделий (на время проведения торгов) -   20 000,00 руб. коп., IT- инженера -10 000,00 руб. Определено вознаграждение услуг организатора торгов ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» - 100 000, 00 руб.

Из материал в дела следует, что 15.02.2013 между ООО «Индустриально-строительный комбинат» и ООО «СУОР», на основании решения собрания кредиторов ООО «Индустриально-строительный комбинат» от 27.04.2012, было заключено соглашение, по условиям которого ООО «Индустриально-строительный комбинат» передает на ответственное хранение на срок с 10.05.2012 и до реализации имущества товарно - материальные ценности, за хранение указанного имущества ООО «Индустриально-строительный комбинат» оплачивает ООО «СУОР»                   250 000 руб. 00 коп. за календарный месяц.

Согласно публикации в газете КоммерсантЪ» от 29.06.2013                          № 77030835896, продажа лота № 1 (товарно - материальные ценности (866 позиций), железобетонные изделия (442 позиции), земельный участок (глинозапасник), общая площадь 15 112 кв.м., оборудование (7 позиций), расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, 73, проведена на электронной торговой площадке - ООО «Аукционный тендерный центр» 05.06.2013, победитель торгов - ООО «СУОР».

Следовательно, ООО «СУОР» оказывал услуги ответственного хранения имущества ООО «Индустриально-строительный комбинат» до 05.06.2013.

Как установил суд, из письма ООО «СУОР» от 08.07.2013 следует, что обязательство по уплате платежей по ответственному хранению на основании соглашения от 15.02.2013 у ООО «Индустриально-строительный комбинат» перед ООО «СУОР» составило 3 235 752 руб. 68 коп.

В соотвествии с  отчетом об использовании денежных средств должника от 23.01.2014 с расчетного счета ООО «Индустриально-строительный комбинат» была перечислена ООО «СУОР» денежная сумма         3 235 752, 68 руб.  по договору на оказание услуг от 15.02.2013.

При этих условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пунктов 3 и 6 статьи 20.7 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсным управляющим Ваньевым И.И. без определения суда привлечено ООО «СУОР» на основании соглашения от 15.02.2013 и допущено превышение установленного Законом о банкротстве лимита расходов на привлеченных специалистов в ходе конкурсного производства на сумму 3 235 752, 68 руб.

Доводы конкурсного управляющего Ваньева И.И. об истечении предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности являются необоснованными, поскольку ООО «Индустриально-строительный комбинат» перечислило 23.01.2014 ООО «СУОР» денежную сумму                     3 235 752, 68 руб.  по договору на оказание услуг от 15.02.2013.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обязан в том числе предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.02.2013 по делу № А79-13748/2012 между ООО «Индустриально-строительный комбинат» и ООО «СУОР» утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик (ООО «СУОР») уплачивает истцу (ООО «Индустриально-строительный комбинат») денежные средства в размере   14 073 610 руб. 16 коп. в следующем порядке:

-  до 12.03.2013 - 4 691 203 руб.38 коп.

-  до 12.04.2013 - 4 691 203 руб.38 коп.

-  до 01.05.2013 - 4 691 203 руб.38 коп.

В установленные мировым соглашением сроки ООО «СУОР» задолженность по договору от 10.11.2011 № 040-774С не уплатило, 19.11.2013, т.е. спустя восемь месяцев с первого срока уплаты (12.03.2013), установленного мировым соглашением для погашения ООО «СУОР» задолженности, конкурсный управляющий Ваньев И.И. обратился в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа.

Доводы конкурсного управляющего Ваньева И.И. о том, что его действия не привели к затягиванию процедуры банкротства ООО «Индустриально-строительный комбинат», поскольку им принимались меры по неоднократному направлению в адрес ООО «СУОР» претензионных писем о погашении имеющейся задолженности в добровольном порядке, не могут быть приняты судом во внимание,  поскольку первое  претензионное  письмо  было  направлено  ООО «СУОР» 04.06.2013, то есть по истечении месяца с даты окончания третьего периода выплаты, при отсутствии выплат ООО «СУОР» по первым двум периодам.

19.11.2013 по истечении более четырех месяцев с даты получения ООО «Индустриально-строительный комбинат» ответа от ООО «СУОР» конкурсный управляющий Ваньев И.И. обратился в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что бездействие конкурсного управляющего