Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А43-14039/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

16 декабря 2014 года                                                   Дело № А43-14039/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей  Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХНОЛОГИЯ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2014 по делу № А43-14039/2014 и на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2014 по делу № А43-14039/2014, принятое судьей Логуновой Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХНОЛОГИЯ», г.Москва (ОГРН 1077761885321, ИНН 7724638070), к обществу с ограниченной ответственностью «Опора»,           с. Золино Володарский район Нижегородская область (ОГРН 1125249004737, ИНН 5214011200), о взыскании 415 731руб. 46коп., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Опора» к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХНОЛОГИЯ» об обязании принять товар и на определение Арбитражного суда Нижегородской области 08.10.2014 по делу № А43-14039/2014 о возвращении второго встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХНОЛОГИЯ», предъявленного  к обществу с ограниченной ответственностью «Опора» о расторжении договора поставки № 16 от 12.03.2014 и обязании вернуть      410 000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХНОЛОГИЯ» – Подоляко В.Н. по доверенности от 20.05.2014 сроком до 31.12.2015 (т.2, л.д. 65);

от общества с ограниченной ответственностью «Опора»   – не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХНОЛОГИЯ» (далее – ООО «ПРОМТЕХНОЛОГИЯ»)  обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Опора» (далее – ООО «Опора»)  о взыскании суммы предоплаты в размере 410 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5731руб. 46 коп. за период с 29.03.2014 по 28.05.2014.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2014 принято встречное исковое заявление ООО «Опора» к ООО «ПРОМТЕХНОЛОГИЯ» об обязании принять товар (шпалы деревянные пропитанные новые 2 типа) по договору поставки №16.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2014 принят отказ от иска ОООО «ПРОМТЕХНОЛОГИЯ» к ООО «Опора» о взыскании 410 000 руб. долга, 5731руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2014 по 28.05.2014, а также процентов по день уплаты долга, начиная с 29.05.2014, производство по делу по иску ООО «ПРОМТЕХНОЛОГИЯ» к ООО «Опора» прекращено.

 29.09.2014 от ООО «ПРОМТЕХНОЛОГИЯ» поступило встречное исковое заявление к ООО «Опора» о расторжении договора поставки № 16 от 12.03.2014, заключенного между ООО «ПРОМТЕХНОЛОГИЯ» и ООО «Опора» и обязании вернуть 410 000 руб.

Определением от 08.10.2014 Арбитражный суд Нижегородской области возвратил ООО «ПРОМТЕХНОЛОГИЯ» указанное встречное исковое заявление.

Решением от 15.10.2014 Арбитражный суд Нижегородской области обязал ООО «ПРОМТЕХНОЛОГИЯ» в течение десяти дней после вступления решения в законную силу принять товар - шпалы деревянные пропитанные новые 2 типа (качество пропитки ТУ 5341-001-53677429-2005, качество шпал ГОСТ78-2004) в количестве 600 штук, являющиеся предметом договора поставки № 16 от 12.03.2014, взыскал с ООО «ПРОМТЕХНОЛОГИЯ» в пользу ООО «Опора» 4000 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ПРОМТЕХНОЛОГИЯ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение о возврате встречного иска и решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также с нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд пришел к необоснованному выводу о том, что сторонами были внесены изменения в условия ранее заключенного договора поставки от 12.03.2014 № 16, уведомление от 28.03.2014 ООО «Опора» о готовности произвести отгрузку в объеме оплаченного товара, не может быть рассмотрено как ответ на заявку «ПРОМТЕХНОЛОГИЯ» от 24.03.2014, так как заявитель считает, что указанное уведомление датировано 23.03.2014.

Одновременно пояснил, что у ООО «Опора» не возникло ни обязанности, ни права по отгрузке шпал ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова», в связи с чем требование ООО «Опора» о возложении на ООО «ПРОМТЕХНОЛОГИЯ» обязанности принять товар является необоснованным.

Заявитель жалобы также не согласился с выводом суда о недопустимости предъявления встречного требования на встречный иск ответчика.

   Пояснил, что встречный иск истца был подан после того, как суд принял отказ ООО «ПРОМТЕХНОЛОГИЯ» от первоначального иска и прекратил по нему производство.

Более того, заявитель указал, что встречный иск ООО «ПРОМТЕХНОЛОГИЯ» соответствует требованиям, предусмотренным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобы, просит решение и определение отменить.

ООО «Опора» явку полномочного представителя не обеспечило, отзыва не представило.

В судебном заседании 02.12.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 09.12.2014, 08-45.

После перерыва представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ООО «Опора», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно абзацу 3 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.03.2014 между ООО «Опора» (поставщик) и ООО «ПРОМТЕХНОЛОГИЯ» (покупатель) заключен договор поставки №16.

В приложении №1 к вышеуказанному договору стороны определили наименование товара: шпалы деревянные пропитанные новые 2 типа 1500 шт.; цена товара – 1 024 500 руб.; качество товара: пропитка по ТУ 5341-001-53677429-2005; качество шпал ГОСТ 78-2004; порядок оплаты - 100% предоплата; срок отгрузки - 3 дня с момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика; условия поставки - доставка до        г. Дзержинск, грузополучатель - ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова».

Платежными поручениями от 21.03.2014 № 194, от 24.03.2014 № 203 ООО «ПРОМТЕХНОЛОГИЯ» произвело частичную оплату товара на общую сумму 410 000 руб., что составляет около 40% от суммы договора.

Заявкой б/н от 24.03.2014 ООО «ПРОМТЕХНОЛОГИЯ» просило произвести поставку шпал деревянных тип 2 ГОСТ 78-2004 в количестве 600 штук в адрес грузополучателя ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова».

Уведомлением от 28.03.2014 ООО «Опора» выразило готовность произвести отгрузку в объеме оплаченного товара по договору (600 шпал) автомобильным транспортом в два этапа: 31.03.2014 и 02.04.2014 и просило произвести приемку по адресу отгрузки, указанному в приложении №1 к договору поставки № 16.

Письмом б/н и даты ООО «Опора» гарантировало отгрузку шпал деревянных пропитанных новых 2 типа в количестве 600 штук в два этапа: 31.03.2014 (300 шт.) и 02.04.2014 (300 шт.).

10.04.2014 в адрес ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова», автомобильным транспортом была направлена первая партия товара - шпалы деревянные пропитанные новые 2 типа в количестве 300 шт. Однако, 11.04.2014 указанный товар грузополучателем принят не был, со ссылкой на несоответствие требованиям ГОСТ 78-2004.

14.04.2014 ООО «Опора» получило от ООО «ПРОМТЕХНОЛОГИЯ» посредством электронной связи (e-mail) письмо, в котором указано, что в результате входного контроля продукции от ООО «Опора» выявлены факты неудовлетворительного качества продукции, что подтверждает акт приемки деревянной шпалы для железных дорог колеи 1520 мм от 11.04.2014.

В связи с этим ООО «ПРОМТЕХНОЛОГИЯ» дальнейшую приемку товара приостановило (письмо от 14.04.2014), неоднократно посредством телефонных переговоров и электронной почты указывал, что отказывается принимать товар.

Письменным требованием от 07.07.2014 ООО «Опора» просил принять спорный товар в количестве 600 штук, однако требования истца были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Факт направления письменного требования о принятии товара подтверждается почтовой квитанцией № 19401 от 08.07.2014 и не оспаривалось представителем ООО «ПРОМТЕХНОЛОГИЯ».

Неисполнение ООО «ПРОМТЕХНОЛОГИЯ» обязательств по необоснованному принятию товара послужило ООО «Опора» основанием для обращения в суд со встречным иском.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Как определено в статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названого Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2.3 договора № 16 от 12.03.2014 предусмотрено, что приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с требованиями инструкции о приемке продукции и производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (Утв. Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6) (далее -Инструкция П-6) и инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и Товаров народного потребления по качеству (Утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 г. № П-7) (далее - Инструкция П-7).

По смыслу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», если договором поставки предусмотрена приемка товара по качеству в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7, то приемка товаров по качеству должна производиться в соответствии с названной Инструкцией.

Согласно пунктам 13, 14 Инструкции № П-7 приемка продукции производится уполномоченными на то руководителем предприятия - получателя или его заместителем компетентными лицами, которые несут ответственность за строгое соблюдение правил приемки продукции. Предприятие - получатель обязано в том числе создать условия для правильной и своевременной приемки продукции. Приемка продукции по качеству и комплектности