Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А43-14039/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительной документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.).

По результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в пунктах 19 и 20 Инструкции П-7, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции. Названный акт должен содержать определенные реквизиты.

В качестве несоответствия поставленного товара условиям качества, ООО «ПРОМТЕХНОЛОГИЯ» ссылается на акт приемки деревянной шпалы для железных дорог колеи 1520 мм от 11.04.2014.

Вместе с тем, представленный акт от 11.04.2014 правомерно не признан судом первой инстанции надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки ООО «Опора» товара ненадлежащего качества, ввиду осуществления приемки в нарушение требований Инструкции П-7 о порядке приемки товара по качеству. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки данного документа.

Довод заявителя жалобы о том, что суд пришел к необоснованному выводу о внесении сторонами изменений в условия ранее заключенного договора поставки от 12.03.2014 № 16, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Оценив действия и переписку сторон по поводу поставки шпал в количестве 600 штук (письма от 24.03.2014, 28.03.2014), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении сторонами условий договора по количеству поставляемой продукции.

Ссылка ООО «ПРОМТЕХНОЛОГИЯ» на то, что уведомление от 28.03.2014 о готовности товара (600 шт.) к отгрузке, датировано, по его мнению, 23.03.2014 не соответствует обстоятельствам дела. В указанном уведомлении содержатся сведения об оплате товара 25.03.2014, в копии уведомления, приобщенной к материалам дела, проставлена дата 23.03.2014.

При изложенных обстоятельствах, учитывая обязанность покупателя по приемке товара, предусмотренного договором, и уклонение последнего от приемки отгруженного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «Опора» об обязании ООО «ПРОМТЕХНОЛОГИЯ» принять товар (шпалы деревянные пропитанные новые 2 типа) по договору поставки №16.

По результатам проверки апелляционной жалобы на определение от 08.10.2014 о возврате встречного искового заявления суд не находит оснований для его отмены.

В силу положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик вправе до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции указал, что отказ ООО «ПРОМТЕХНОЛОГИЯ» от первоначально заявленного иска и прекращение судом по нему производства, не снимает с данного иска «статуса первоначального иска» и не наделяет ООО «ПРОМТЕХНОЛОГИЯ» правом предъявлять встречные требования.

Суд апелляционной инстанции считает возврат встречного правомерным. По своей сути встречное заявление, предъявленное истцом, содержит дополнительное требование, что статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

При этом следует отметить, что возврат встречного иска не препятствует обращению ООО «ПРОМТЕХНОЛОГИЯ» с заявленными требованиями в арбитражный суд путём предъявления самостоятельного иска.

Оснований для отмены определения от 08.10.2014 и решения от 15.08.2014  по  делу  № А43-14039/2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятых по делу судебных актов и не подтверждаются материалами дела.

Оспариваемые судебные акты соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2014 по делу № А43-14039/2014  и  определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2014 по делу № А43-14039/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХНОЛОГИЯ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова

Е.Н. Наумова