Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А38-4009/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                               Дело № А38-4009/2011

16 декабря 2014 года                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 16.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н.,  Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от  13.10.2014

по делу № А38-4009/2011,

принятое судьей Вопиловским Ю.А.,

по заявлению арбитражного управляющего Витчукова Николая Михайловича

о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле вознаграждения за проведение процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «Оптима Лизинг» (ИНН 1215124174, ОГРН 1071215007511) в сумме 610 448 руб. 36 коп. и расходы, связанные с процедурой конкурсного производства, в сумме 486 506 руб. 53 коп.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.05.2012 общество с ограниченной ответственностью  «Оптима Лизинг» (далее - ООО  «Оптима Лизинг») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Витчуков Николай Михайлович (далее - Витчуков Н.М., арбитражный управляющий).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.02.2014 производство по делу о банкротстве ООО «Оптима Лизинг» прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий Витчуков Н.М. обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Российской Федерации , о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Йошкар-Оле (далее - Инспекция) фиксированного вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в размере 610 448 руб. 36 коп., расходов, связанных с процедурой конкурсного производства, в размере   486 506 руб. 53 коп.

В обоснование заявленного требования арбитражный управляющий указал, что вознаграждение ему не возмещено в связи с отсутствием у должника конкурсной массы, достаточной для погашения расходов в заявленной сумме.

Определением от 13.10.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл       удовлетворил заявленные требования арбитражного управляющего и взыскал с  Инспекции в пользу арбитражного управляющего в виде вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Оптима Лизинг» в сумме 610 448 руб. 36 коп., расходы в сумме 486 506 руб. 53 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

        Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Предметом апелляционного обжалования является требование    арбитражного  управляющего Витчукова Н.М. о взыскании с Инспекции вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Оптима Лизинг» в сумме 610 448 руб. 36 коп., расходов в сумме 486 506 руб. 53 коп.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 59 Федерального  закона  от 26.10.2002         № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) следует, что судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъясняется, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с постановлениями Правительства РФ от 29.05.2004         № 257 «Об обеспечении интересов РФ как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» и от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано вознаграждение в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ № 91 в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 данного постановления подлежит взысканию с заявителя по делу о банкротстве по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг.

Прекращая производство по делу о банкротстве ООО                           «Оптима Лизинг» на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд исходил из того, что единственным активом должника является оборудование рыночной стоимостью 3 891 600 руб., которое все находится в залоге в обеспечение требований                                     ОАО МФ АКБ «АК БАРС». Первые и повторные торги по продаже данного оборудования не состоялись в связи с отсутствием заявок, что свидетельствует о его низкой ликвидности и потребительской стоимости; возможности погасить за счет продажи заложенного имущества расходы, связанные с процедурой банкротства, не имеется.

Уполномоченный орган, обладающий 100 % голосов от общего числе требований, на собрании кредиторов, состоявшемся 29.01.2014, принял решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения расходов по делу о банкротстве.

Уполномоченным органом вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств наличия у должника таких средств не представлено; прекращение залога или наличие возможности продать заложенное имущество на сумму, превышающую требования залогодержателя, не обосновано и не доказано. Напротив, принимая решение об обращении с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, инспекция, как основной кредитор должника, исходила из невозможности погашения расходов за счет имеющихся активов.

Довод уполномоченного органа о том, что расходы, связанные с реализацией залогового имущества должника не могут быть возложены на заявителя в деле о банкротстве также признаются судом апелляционной инстанции ошибочным.  Согласно статьи 59 Закона о банкротстве расходы по проведению торгов по продаже заложенного имущества при отсутствии в законе каких-либо специальных оговорок подлежат возмещению по общим правилам. Кроме того, в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указано, что привлеченный вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обратится в суд, рассматривавший дело о банкротстве, с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве стоимости услуг, оказанных в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, как правомерно отметил суд, в связи с отсутствием у должника средств для погашения требований заявителей, указанные расходы обязан погасить заявитель по делу о банкротстве.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ № 91).

В порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве (пункт 19 указанного выше Постановления № 91 от 17.12.2009).

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что полномочия конкурсного управляющего ООО «Оптима Лизинг» Витчуков Н.М. исполнял в период с 31.05.2012 по 11.02.2014; за данный период размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего составляет 610 448 руб. 36 коп. (с учетом выплаченного вознаграждения в сумме 2 305 руб. 08 коп.).

При этом определение суда об освобождении или отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей судом не принималось.

  Сумма вознаграждения рассчитана верно. Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен и является правильным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что расходы на выплату фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему за период проведения процедуры конкурсного производства являются обоснованными.

Пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Вместе с тем, повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает верной позицию суда о том, что  расходы, понесенные Витчуковым Н.М. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Оптима Лизинг», в сумме 486 506 руб. 53 коп., в том числе расходы на публикацию объявлений на общую сумму 140 418 руб.55 коп., почтовые расходы - 3 547 руб.98 коп., оценка имущества в сумме 161 400 руб. (в том числе комиссия банку - 1 400 руб.), выплата заработной платы Панковой Т.И. в сумме 181 140 руб., подтверждены представленными в дело документами, относятся к судебным расходам по делу о банкротстве должника, являются необходимыми и обоснованными.

Доказательств неразумности и необоснованности размера расходов в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о затягивании процедуры конкурсного производства более чем на 1,5 месяца судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан несостоятельным, не опровергающим установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Судом