Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А43-33178/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

в помещении при условии соблюдения правил пожарной и иной безопасности  допустил нарушение   Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 390 от 25.04.2012.

      В соответствии с  пунктом  437 указанных Правил на проведение огневых работ (огневой разогрев битума, газо- и электросварочные работы, газо- и электрорезательные работы, бензино- и керосинорезательные работы, паяльные работы, резка металла механизированным инструментом) на временных местах (кроме строительных площадок и частных домовладений) руководителем организации или лицом, ответственным за пожарную безопасность, оформляется наряд-допуск на выполнение огневых работ по  установленной форме. При этом наряд-допуск по своей сути предполагает выполнение конкретных противопожарных мероприятий по подготовке объекта (участка) к огневым работам.

      Доказательств оформления  ОАО «Сбербанк России» наряда-допуска на проведение огневых работ на  арендуемом им объекте, судам двух инстанций не представлено, что свидетельствует о невыполнении  данным ответчиком противопожарных мероприятий по подготовке объекта  к огневым работам.

      Таким образом, ввиду отсутствия документального опровержения презумпции вины причинителя вреда, при наличии доказательств, свидетельствующих о нарушении ОАО «Сбербанк России»   Правил противопожарного режима в Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения данного  ответчика от ответственности за ущерб, причиненный в результате пожара.

     Судом установлено, что размер ущерба истца от пожара составляет 5 041 173 руб. 00 коп. и подтвержден заключением экспертов ООО «Коллегия судебных экспертов».

     Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  экспертное заключение от 18.04.2014 № 92/1-08-2013 совместно с иными доказательствами по делу, арбитражный суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закону № 73-ФЗ и является надлежащим доказательством по делу.  В суде второй инстанции возражений против  установленного судом размера ущерба ответчиками не заявлено.

     Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

    На основании изложенного выше  апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что истцом доказан факт причинения ему убытков противоправными действиями (бездействием) ответчиков ОАО «Сбербанк России» и ООО «Сетьстрой», наличие причинной связи между действиями (бездействием) указанных ответчиков и возникшими убытками, а также размер ущерба.          

     Согласно статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

     Принимая во внимание, что ОАО «Сбербанк России»  допустило нарушение   Правил противопожарного режима в Российской Федерации, а ООО «Сетьстрой» произвело огневые работы в нарушение указанных Правил (в отсутствие наряда-допуска на проведение данных работ, не убедившись в безопасности осуществляемых работ), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания суммы ущерба с арендатора (лица, уполномоченного владеть, пользоваться  имуществом собственника помещения, и допустившего нарушение  Правил   противопожарного режима в Российской Федерации) и субподрядчика, ввиду наличия оснований гражданско-правовой ответственности  ОАО «Сбербанк России» и ООО «Сетьстрой».

      В части выводов  арбитражного суда об отсутствии  доказательств  ответственности ООО «Капстрой-НН» и об освобождении данного ответчика от гражданско-правовой ответственности - апелляционная инстанция согласна.

     Таким образом, поскольку спор между сторонами разрешен неправильно, то в  соответствии со статьей 270 частью 1 пунктом 3  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  решение Арбитражного суда Нижегородской области  подлежит  изменению, а апелляционная жалоба  ИП Баскакова А.Г. – частичному удовлетворению. 

     В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции  полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     В случае  отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (статья 269, пункт 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

      В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.    

      Исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции (часть 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

      Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

       решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2014 по делу   № А43-33178/2012 изменить.

       Иск индивидуального предпринимателя Баскакова Алексея Георгиевича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью «Капстрой-НН», обществу с ограниченной ответственностью «Сетьстрой» о  солидарном взыскании ущерба  в сумме 5 041 173 руб. удовлетворить частично.

      Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России», общества с ограниченной ответственностью «Сетьстрой», солидарно,  в пользу индивидуального предпринимателя Баскакова Алексея Георгиевича:

-ущерб в сумме  5 041 173 руб.;

-судебные издержки в сумме  506 250 руб., а всего – 5 547 423 руб.

      В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Баскакова Алексея Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью «Капстрой-НН» о взыскании ущерба отказать.

       Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска:

-с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в сумме  24 102 руб. 93 коп.;

-с общества с ограниченной ответственностью «Сетьстрой»  в сумме 24 102 руб. 93 коп.

      Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России», общества с ограниченной ответственностью «Сетьстрой», солидарно,  в пользу индивидуального предпринимателя Баскакова Алексея Георгиевича государственную пошлину за подачу  апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

      Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Т.И. Тарасова

                                                                                                       Н.А. Назарова