Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А11-11712/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на заявленную сумму.

Суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы по делу.

Заключение судебного эксперта Самойловой Л.И. от 08.07.2014 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта изложены ясно и полно, какие-либо противоречия в них отсутствуют, у суда не возникло сомнений в их обоснованности. Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

Доводы заявителя жалобы о недостоверности заключения эксперта апелляционным судом отклоняются.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Доказательств того, что  эксперт по своей квалификации не может проводить строительно-техническую экспертизу, а также провел ее некомпетентно, ответчиком не представлено. В заключениях эксперта указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Экспертом произведен осмотр и обмер объектов. Исследование проведено методом расчетов, изучением материалов арбитражного дела и нормативных материалов. Выводы эксперта в достаточной степени мотивированы.

Проведение экспертом замеров в отсутствие представителей сторон, на что указано заявителем, не является основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку ответчиком не представлено каких-либо возражений относительно полученных экспертом результатов по данным замерам, а также доказательств несоответствия используемых экспертом результатов фактическим размерам.

МКУ «Благоустройство», заявляя о своем несогласии с заключением эксперта по объемам выполненных работ, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило ни  одного доказательства несоответствия фактического объема выполненных истцом работ объемам работ, зафиксированным в акте и подтвержденным судебной экспертизой.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

       Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчик в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с муниципального казенного учреждения города Владимира «Благоустройство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление-9» долг в сумме 1 132 573 руб. 50 коп. за выполненные работы.

Довод апеллянта о том, что учреждение не является надлежащим ответчиком по настоящему делу и на него не может быть возложена обязанность по оплате спорных работ, суд также считает несостоятельным.

Из материалов дела следует, что муниципальный контракт заключен между МКУ «Благоустройство» и ООО «ДРСУ-9».

Учреждение создано решением Совета народных депутатов от 18.11.2009 № 234 «О создании муниципального бюджетного учреждения г.Владимира «Благоустройство» (постановлением администрации г.Владимира от 09.12.2011 № 3812 изменен тип муниципального бюджетного учреждения на муниципальное казенное учреждение).

Постановлением главы города Владимира от 15.12.2009 № 4005 определена основная цель создания учреждения: надлежащее и эффективное использование объектов внешнего благоустройства; основными функциями учреждения являются: организация содержания, текущего и капитального ремонта, а также реконструкция закрепленных в установленном порядке объектов внешнего благоустройства (дорог, тротуаров и т.д.), выполнение функций заказчика.

В соответствии с Уставом учреждение на городской территории выполняет функции заказчика по ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства; организует проведение подрядных торгов на работы по ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства, финансируемых за счет средств городского бюджета, заключает контракты на работы по ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства.

Таким образом, в силу указанных положений на заявителя в законно установленном порядке возложены функции по содержанию объектов внешнего благоустройства на территории города Владимира.

Постановлением главы города Владимира от 04.02.2010 № 666 «О закреплении объектов внешнего благоустройства на праве оперативного управления за МБУ «Благоустройство» из состава муниципальной казны города Владимира исключены объекты внешнего благоустройства, в том числе дороги, и актом от 26.04.2010 «О приемке объектов внешнего благоустройства» Учреждение приняло из состава муниципальной казны муниципального образования город Владимир данные объекты.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что муниципальное образование, имея информацию о необходимости финансирования спорных работ, не профинансировало МКУ «Благоустройство» на оплату спорных ремонтных работ.

При этом текущее финансирование МКУ «Благоустройство» осуществлялось, что ответчиком не оспаривалось.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность с МКУ «Благоустройство».       

Ссылка заявителя в обоснование своих доводов жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда оссийской Федерации от 09 октября 2007 № 5060/07 апелляционным судом не принимается, поскольку в  рамках дела А12-9259/06-С39 Арбитражного суда  Волгоградской области были  рассмотрены иные фактические обстоятельства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

 Доводы, сводящиеся к иной оценке представленных доказательств, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

        Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.09.2014 по делу № А11-11712/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Владимира «Благоустройство» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Н.А.Насонова

                                                                                                       Н.А. Назарова