Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А43-22013/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                   Дело №  А43-22013/2012

16 декабря 2014 года                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2014.                                     

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н.,  Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2014 по делу № А43-22013/2012,

принятое судьей Фирсовой М.Б.,

о принятии к производству заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Огородниковой Екатерины Сергеевны                          (ИНН 526018658616, ОГРНИП 304526022500050) Смыслова Кирилла Евгеньевича

о признании недействительной (ничтожной) сделки и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ»                    - Акафьевой  О.О. по доверенности от 01.07.2013 № 586/2013 сроком действия 3 года;                                                                           

от конкурсного управляющего Смыслова Кирилла Евгеньевича                            – Смыслова К. Е. лично на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2013.        

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2013 индивидуальный предприниматель Огородникова Екатерина Сергеевна (далее – ИП Огородникова Е.С.) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Смыслов Кирилл Евгеньевич (далее - Смыслов К.Е., конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП                  Огородникова Е.С. конкурсный управляющий Смыслов К.Е. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области  с заявлением о признании договора поручительства от 31.03.2011 № 03-701-2049 и договора о залоге недвижимого имущества (ДЗН) от 31.03.2011 № 03-702-2049, заключенных между ИП Огородниковой Е.С. и открытым акционерным обществом  НБ «ТРАСТ» (далее - ОАО  НБ «ТРАСТ», Банк) в обеспечение исполнения обязательств индивидуального предпринимателя Бобров С.Н. перед Банком недействительными.

Заявление конкурсного управляющего основано на положениях пункта 2 статьи 61.2, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), статей  10, 168 Гражданского кодекса РФ и мотивировано тем, что оспариваемые договоры заключены на заведомо невыгодных для ИП Огородниковой Е.С. условиях, что приведет к убыткам как для  должника, так  и его кредиторам, поскольку уменьшение конкурсной массы и увеличение кредиторской задолженности сделает невозможности исполнение обязательств перед другими кредиторами.

При этом, конкурсный управляющий  указал, что заключая данные договоры стороны злоупотребили своими правами, поскольку знали  о их неисполнимости, ввиду финансовой несостоятельности как должника, так и поручителя.

Определением от  28.08.2014 Арбитражный суд Нижегородской области    удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего  и признал договор поручительства от 31.03.2011 № 03-701-2049  и договор о залоге недвижимого имущества  от 31.03.2011№ 03-702-2049 недействительными сделками.

 Не согласившись с определением суда первой инстанции,                                      ОАО  НБ «ТРАСТ»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить определение суда полностью в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Банка  поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Конкурсный управляющий  Смыслов К. Е. в отзыве на апелляционную жалобу  и дополнении к ней, а также  в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

        Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2013 в реестр требований кредиторов ИП Огородниковой Е.С. включены требования           ОАО НБ «Траст» в размере 20 458 871,02 рублей со следующей очередностью удовлетворения требований:

-   17 880 000 рублей - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества,

-   2 358 871,02 рублей (основной долг, проценты) - требования кредиторов третьей очереди,

- 700 000 рублей (неустойка) - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов

Включая в реестр требований кредиторов ИП Огородниковой Е.С. требования Банка, суд исходил из того, что данные требования  были основаны на Решении Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30.10.2012 по делу № 2-2139, в соответствии с которым с ИП Огородниковой Е.С. с ИП Боброва С.Н., ИП Огородниковой Е.С., ИП Огородникова А.В., ИП Боброва А.С. солидарно в пользу ОАО НБ «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору от 31.03.2011                        № 03-700-2049 в размере 20 398 871,02 рублей, в том числе 17 757 379,53 рублей просроченный основной долг, 1941491,49 рублей просроченные проценты, 700000 рублей неустойки за просрочку платежа.

В обеспечение исполнения полного обязательства по кредитному договору от 31.03.2011 № 03­700-2049, между Банком  и Огородниковой Е.С. был заключен договор о залоге от 31.03.2011 № 03-702-2049, по которому Огородникова Е.С. передала ОАО НБ «ТРАСТ»в залог:

- нежилое здание, назначение: промышленное, 2 - этажный, общая площадь 723,3 (Семьсот двадцать три целых три десятых) кв.м, лит. А, кадастровый (или условный) номер: 52:18:0020185:0:14, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Московский район, ул. Чаадаева, д.44б, корп.1, принадлежащее Залогодателю на праве собственности на основании Договора купли-продажи зданий от   25.01.2005 № 99205610,   право   собственности   зарегистрировано   Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.02.2011, серия 52 А Г № 774347, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «05» апреля 2005 года сделана запись регистрации № 52-52­01/149/2005-2;

-  нежилое здание, назначение: промышленное, 2 - этажный, общая площадь 1421,6 (Одна тысяча четыреста двадцать одна целая шесть десятых) кв.м., инв. № нет, лит. А,А1,А2,А3,А4, кадастровый (или условный) номер: 52:18:0020185:0:13, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Московский район, ул. Чаадаева, д.44б, принадлежащее Залогодателю на праве собственности на основании Договора купли-продажи зданий № 99205610 от 25.01.2005г., право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от «03» февраля 2011 года, серия 52 А Г № 774346, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «05» апреля 2005 года сделана запись регистрации № 52-52-01/149/2005-3;

-   земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; под производственно-складские здания с прилегающей территорией, общая площадь 11 773  кв.м, кадастровый (или условный) номер: 52:18:0020185:40, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Московский район, ул. Чаадаева, д.44 Б, и 44 Б, корпус 1, принадлежащий Залогодателю на праве собственности, на основании Договора купли-продажи № 646-ЗУ земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 06.08.2008, право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.08.2010, серия 52 А Г № 599754, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.09.2008 сделана запись регистрации № 52-52-01/754/2008-127.

Кроме того, в обеспечение кредитных обязательств между Банком (Кредитор) и ИП Огородниковой Е.С. (Поручитель) был заключен договор поручительства от 31.03.2011 № 03-701-2049, согласно условиям которого, Поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед Кредитором за исполнение ИП Бобров Сергей Николаевич, его обязательств по кредитному договору от 31.03.2011 № 03-700-2049.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)      сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)      в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)      другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла,