Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А43-22013/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского Кодекса (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10 по делу № А46-4670/2009, положения пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 означают ничтожность сделки, совершенной должником с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключение сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности имеющей целью уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что договор поручительства от 31.03.2011 № 03-701-2049 и договор о залоге недвижимого имущества от 31.03.2011 № 03-702-2049 заключены в период нахождения ИП Огородниковой Е.С. в неблагоприятном финансовом состоянии (в материалах дела имеется анализ финансового состояния должника).

Согласно бухгалтерско-финансовой документации и финансового анализа, проведенного арбитражным управляющим, Огородникова Е.С. является индивидуальным предпринимателем с 2003 года, применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «Доходы», основными видами деятельности являлись розничная торговля мебелью, сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества. Обладает на праве собственности с 2006 нежилым недвижимым имуществом, используемым в предпринимательской деятельности (переданным в залог ОАО Национальному банку «ТРАСТ» по договору о залоге недвижимого имущества от 31.03.2011 №03-702-2049): НЕЖИЛОЕ ЗДАНИЕ, кадастровый (или условный) номер объекта: 52:18:0020185:0:14, площадь объекта: 723,3 кв.м, НЕЖИЛОЕ ЗДАНИЕ, кадастровый (или условный) номер объекта: 52:18:0020185:0:13, площадь объекта: 1421,6 кв.м, ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК, кадастровый (или условный) номер объекта: 52:18:0020185:0:40, назначение объекта: земли населенных пунктов; под производственно-складские здания с прилегающей территорией, площадь объекта: 11773 кв.м; расположены по адресу: г.Нижний Новгород, улица Чаадаева, дом 44б. Согласно декларациям по упрощенной системе налогообложения у ИП Огородниковой Е.С. доход за 2009 составил 12 222 602 рублей, за 2010 составил 171 433 рублей.

Так, анализ финансового состояния должника, проведенный временным управляющим ИП Огородниковой Е.С. в процедуре наблюдения показал снижение дохода от реализации и сдачи недвижимого имущества в аренду, доход за 2010 значительно уменьшился по сравнению с доходом должника за 2009 год и в месяц составлял не более 15 000 рублей. Анализ финансово-хозяйственной деятельности ИП Огородниковой Е.С.за 2010 год свидетельствует об отсутствии у должника чистой прибыли по причине убыточности розничной торговли, высокого объема долговой нагрузки, а также крайне низкой деловой активностью должника, характеризующий профессиональный уровень менеджмента индивидуального предпринимателя. ИП Огородникова Е.С., находится в кризисной ситуации по причине неверно выбранной экономической политики и не продуманными экономически не выгодными действиями.

На момент заключения оспариваемых договоров поручительства и залога на 31.03.2011 ИП Огородникова Е.С. имела неисполненные обязательства порядка 31 миллиона рублей, в том числе перед Кульбаевым С.В.(порядка 11,4 миллиона рублей), Николаевым    А.В.    (порядка    18,5    миллионов    рублей),    ОАО    «Нижегородский авиастроительный завод «Сокол» (порядка 340 тысяч рублей), ФНС России (порядка 370 тысяч рублей).

Кроме того, анализом представленной в материалы дела анкеты на получение кредита установлено, что по состоянию на 28.02.2011 у должника уже имелись обязательства перед ОАО НБ «ТРАСТ» в общей сложности на 1 500 000 руб. При этом Огородникова Е.С. принимала на себя обязательства по кредитным договорам как физическое лицо.

Спорный договор о залоге недвижимого имущества № 03-702-2049 ОАО НБ «Траст» заключал с Огородниковой Е.С. как с физическим лицом.

При этом из материалов дела усматривается, что цена приобретения указанного имущества составляет 5 324 802,40 рублей. Рыночная стоимость имущественного комплекса Огородниковой Е.С. по состоянию на март 2011 согласно Отчету от 03.06.2013№ 3205/06-13 об определении рыночной стоимости  составила 30 300 000 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно  установил, что размер принятых на себя обязательств по договорам поручительства и ипотеки, а также перед иными кредиторами превысил стоимость активов и привел к невозможности их надлежащего исполнения. Таким образом, финансовые показатели должника на момент заключения спорных договоров, при том что договоры были безвозмездными, свидетельствовали о наличии признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности, что в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является одним из необходимых условий для квалификации сделки в качестве подозрительной.

Судом установлено, при заключении спорных договоров Банк проверял финансово-экономическое положение залогодателя - ИП Огородниковой Е.С, мог иметь доступ к открытым источникам и базам данных. Банк анализировал анкету на выдачу кредита и декларации по упрощенной системе налогообложения за 2009 и 2010 годы. Банк видел ухудшение финансового положения залогодателя, имеющиеся обязательства, малую величину дохода по сравнению с имеющимися обязательствами и обязательствами, принимаемыми на себя Огородниковой Е.С. в качестве залогодателя и поручителя. Руководствуясь принципами добросовестности и разумности, а также обязательными указаниями Положения № 254-П, Банк с целью установления качества залогодателя и недопущения нарушения прав иных кредиторов должен был запросить недостающую информацию и руководствоваться ей при анализе рисков.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор поручительства от 31.03.2011 № 03-701-2049 и договор о залоге недвижимого имущества от 31.03.2013 № 03-702­2049 заключены в неблагоприятных финансовых условиях, в которых находился залогодатель, заключение указанных сделок было убыточным, причиняло ущерб имеющимся кредиторам и вело к уменьшению конкурсной массы.

Судом установлено, что Огородникова Е.С., выступая залогодателем и поручителем по кредитному договору № 03-700-2049 от 31.03.2011, заключенному между Банком и ИП Бобровым С.Н., наряду с заемщиком - ИП Бобровым С.Н.(отец Огородниковой Е.С.) в момент заключения оспариваемых договоров, входила в одну группу лиц с поручителями по вышеуказанному кредитному договору ИП Огородниковым А.В.(муж Огородниковой Е.С.), ИП Бобровым А.С. (брат Огородниковой Е.С.).

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, указанным в статье 7, применительно к рассматриваемой ситуации этот признак (подпункт 7): физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

Банк в апелляционной жалобе указывает, что кредит, который обеспечивают оспариваемые сделки залога и поручительства, выдавался группе компаний, осуществляющих совместную деятельность (бизнес), куда входил ИП Бобров (заемщик), Огородникова Е.С. (поручитель, залогодатель), Огородников А.В. (поручитель), Бобров А.С. (поручитель), указывает, что кредит выдавался для рефинансирования всех существующих кредитов группы. Банк сообщает, что ИП Бобровым С.Н. была заполнена Анкета на получение кредита, в которой ИП Бобров С.Н. указывает связанные компании (индивидуальных предпринимателей), указывает их обязательства и доходы. В Анкете указано, что доход на каждого из 4 членов группы приходится по 50 000 рублей в месяц. Необеспеченные обязательства согласно Анкете на 4 членов группы составляют более 7,6 миллионов рублей. Считает, что поскольку Банком был проведен полный анализ сведений, представленных Заемщиком при оформлении кредита, и не усмотрел негативной информации о наличии признаков неплатежеспособности Должника.

Однако, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в отношении ИП Боброва С.Н. 07.02.2013 введена процедура конкурсного производства, дело № А43-22560/2012. Из представленного анализа финансового состояния заемщика ИП Боброва С.Н. а также декларации по упрощенной системе налогообложения за 2009 и 2010 годы следует, что Бобров С.Н., коммерческой недвижимостью на момент совершения оспариваемых сделок и за период с 2009 не обладал, у него имелась квартира, обремененная ипотекой, транспортное средство типа «Газель»,2006 года и неликвидная дебиторская задолженность; производство осуществлялось в арендованных помещениях. Боброва С.Н. в период совершения оспариваемых сделок имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества доказательством тому служат: исполнительный лист ВС № 042203860, выданный на основании решения суда в связи с неисполнением обязательств по договорам от 07.06.2010, от 09.06.2010, от 21.08.2010г, от 02.04.2011г. на сумму 445 491 рублей перед Власовой С.В., договор поручительства между Кульбаевым С.В. и Бобровым С.Н. от 05.10.2010г. в связи с неисполнением договора займа от 05.10.2010г. между Кульбаевым С.В. и Огородниковой Е.С. в размере приблизительно 11,4 млн. рублей; налоговое уведомление № 350980, отражающее задолженность Боброва С.Н. по транспортному и налогу на имущество за 2009, 2010 и 2011годы в сумме 68 616 рублей. Также, принимая во внимание нахождение ИП Боброва С.Н. на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения «Доходы, уменьшенные на величину расходов», из налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2010год следует, что сумма полученных доходов за налоговый период составила 20 726 554 рублей, сумма произведенных расходов за налоговый период составила 19 294 922 рублей, прибыль за налоговый период составила 1 431 632 рублей, сумма налога, подлежащая уплате за налоговый период составила 148 324 рублей, следовательно, прибыль после налогообложения за 2010 год составила              1 283 308 рублей; если разделить ее на 12 месяцев, то получается прибыль в месяц чуть более 100 000 рублей. Согласно условиям кредитного договора от 31.03.2011 № 03-700-2049. Банк предоставил ИП Боброву С.Н кредит в сумме 19 800 000 рублей. Плата за пользование кредитом установлена в размере 16 процентов годовых на сумму займа, срок возврата кредита составляет 60 мес. - не позднее 14.06.2016. Погашение по кредиту осуществляется аннуитетными (равными) платежами. Согласно графику платежей от 31.03.2011, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, платеж в месяц составляет 481 920 рублей.

В данном случае, как верно указал суд величина имеющегося дохода ИП Боброва С.Н. не позволяла ему оплачивать выданный Банком кредит. Банк знал об этом, так как анализировал анкету на выдачу кредита и декларации перед выдачей кредита. Банк сознательно выдал кредит неплатежеспособному заемщику.

Кроме того, в материалах дела содержится информация о финансовом состоянии ИП Огородникова А.В. на период заключения оспариваемых сделок залога и поручительства. В отношении ИП Огородникова А.В. 18.03.2013 введена процедура конкурсного производства, дело № А43-23586/2012. Судом установлено, что коммерческой недвижимостью на момент совершения оспариваемых сделок и за период с 2009 Огородников А.В. не обладал, у него имелась 1/2 доля в квартире площадью 32,7 кв.м, гараж 24,8 кв.м, авто Форд Мондео, 2007 (в залоге). Имелись неисполненные обязательства по договорам от 07.06.2010, от 09.06.2010, от 21.08.2010, от 02.04.2011г солидарно с ИП Бобровым С.Н в размере 445 491 рублей, подтвержденных решением суда и исполнительным листом                                    ВС № 042203860; по договору поручительства