Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А43-22013/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 22.01.2010 № 3 в связи с неисполнением договора займа от 22.01.2010 в размере около 18,5 млн. рублей. Применял упрощенную систему налогообложения: в 2009 годовой доход составил 474 400 рублей (в месяц доход составлял не более 40 000 рублей), в 2010 -составил 388 100 рублей (в месяц - не более 32 000рублей).

Вместе с тем судом установлено, в отношении ИП Боброва А.С. 12.03.2013 введена процедура конкурсного производства, дело                                  № А43-24387/2012. Из материалов дела следует, что коммерческая недвижимость на момент совершения оспариваемых сделок и за период с 2009 отсутствовала, имелась 1/4 доли в квартире площадью 66,8 кв.м, гараж площадью 20,5 кв.м, автомобили ГАЗ-3307, 1995г.в., Хонда Пилот, 2008г.в. (в залоге), ГАЗ-278401, 2005 г.в., УАЗ 3962, 2001г.в. Имелись неисполненные обязательства по договору поставки № 01/10-03П от 01.01.2010г. за период с 12.01.2011 по 22.02.2012г. в размере 2 649 204 рублей, подтвержденных решением суда дело № А43-10480/2012 от 25 мая 2012г.; по договору поручительства №2 от 22.01.2010 в связи с неисполнением договора займа от 22.01.2010 в размере около 18,5 млн. рублей; по уплате транспортного налога и налога на имущество перед ФНС России в размере 140 388 рублей. Применял упрощенную систему налогообложения: в 2009 годовой доход - 294 320 рублей (в месяц доход составлял не более 25 000 рублей), в 2010 г. - 242 315 рублей (в месяц - не более 21 000 рублей).

При этих условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отношении поручителей ИП Огородникова А.В. и ИП Боброва А.С. по кредитному договору между Банком и ИП Бобровым С.Н. в момент заключения оспариваемых договоров усматриваются признаки неплатежеспособности и ухудшения финансового состояния. Указанные лица в силу своего имущественного положения и доходов не смогли бы исполнять свои обязательства в случае неисполнения заемщиком ИП Бобровым С.Н. основного обязательства по кредитному договору. Таким образом, должник ИП Огородникова Е.С. приняла на себя экономически необоснованные и нецелесообразные обязательства третьего лица ИП Боброва С.Н. поскольку сама имела долг перед своими кредиторами более 30 млн. рублей.

Следовательно, как обоснованно отметил суд, в данном деле не усматривается иных целей заключения оспариваемых сделок, кроме как цели причинить вред имущественным правам кредиторов, так как совершение этих сделок повлекло необоснованное увеличение размера имущественных требований, приведших к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, возникшим ранее заключения оспариваемых сделок, за счет его имущества. При совершении оспариваемых сделок Банк не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности с целью установления факта неплатежеспособности должника, залогодателя, поручителей и возможном причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения таких сделок.

Исходя из смысла и содержания пункта 6 и пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» следует, что целью заключения договора поручительства, а, следовательно, и договора об ипотеке, может быть наличие каких-либо отношений между основным должником и его поручителем (залогодателем), объясняющих экономическую цель выдачи поручительства (предоставления, залога) за должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что к таким отношениям, в частности, относятся: корпоративные, обязательственные, родственные и прочие отношения.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации одним из мотивов заключения договора поручительства (договора залога) может быть наличие у поручителя (залогодателя) и должника общих экономических интересов.

Экономическая обоснованность сделок исключает умысел на причинение вреда.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что объединение индивидуальных предпринимателей в группу лиц для получения экономической выгоды не прекращает правоспособность и финансовую самостоятельность каждого из них. Группа лиц не является самостоятельным субъектом права и не может отвечать по своим обязательствам совместным имуществом участников группы, так как имущество принадлежит каждому конкретному участнику и каждый участник отвечает по своим обязательствам собственным имуществом. Экономическая обоснованность сделки в группе лиц исключает цель на причинение вреда только тогда, когда финансовое положение каждого члена группы лиц стабильно и у них отсутствуют просроченные обязательства, однако у всех лиц, входящих в одну группу компаний (индивидуальных) предпринимателей - ИП Огородников А.В., И.П. Бобров С.Н., ИП Огородникова Е.С., ИП Бобров А.С. - имелись признаки неплатежеспособности, а также ухудшение финансового положения.

Вхождение заемщика и поручителя (залогодателя) в одну группу лиц не означает, что ИП Огородникова Е.С. способна и должна была отвечать по обязательствам ИП Боброва С.Н.

Оспариваемые договоры заключены в неблагоприятных финансовых условиях, в которых находились как заемщик, так и поручители (залогодатель). Размер принятых обязательств по договорам поручительства и залога превысил размер активов.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает верной позицию суда,  о том что Банк знал и должен был знать о тяжелом финансовом положении всех участников группы, о возможном ущемлении интересов иных кредиторов Огородниковой Е.С., при должной степени добросовестности и разумности Банк не должен был заключать кредитный договор с ИП Бобровым С.Н., зная, что финансовые возможности группы не позволяют оплачивать его. Выдавая кредит неплатежеспособному заемщику, Банк имел целью заработать на процентах по кредиту и, заключая договор залога, получить преимущества при реализации залогового имущества для полного удовлетворения своего денежного требования к ИП Боброву С.Н. Суд находит оспариваемые сделки убыточными для Огородниковой Е.С., совершенными в период ухудшения финансово-экономического положения и свидетельствующими о направленности действий должника на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов других кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что совершение оспариваемых сделок направлено на злоупотребление Огородниковой Е.С. и Банком правом (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ), поскольку стороны заключили сделку в обеспечение обязательства третьего лица - Боброва С.Н. (заинтересованного по отношению к должнику), не способного исполнить обязательства по кредитному договору, в обеспечение которого заключался договор залога, тем самым заранее зная об обращении в будущем взыскания на заложенное имущество должника, что свидетельствует о намеренном причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2014 по делу № А43-22013/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков

Е.А. Рубис