Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А11-690/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                 Дело № А11-690/2013

16 декабря 2014 года                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 16.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н.,  Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Просто-Р Компания» Епифанова Юрия Михайловича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от  13.10.2014

по делу № А11-690/2013,

принятое судьей Гребневой И.С.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Просто-Р Компания» (ИНН 3328410170; ОГРН 1023301460423) Епифанова Юрия Михайловича

о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Просто-Р Компания» Епифанова Юрия Михайловича  – Болтачевой Е.Н. по доверенности от 25.06.2014 серии 33АА №0899284 сроком действия 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Максимус» - генерального директора Алексеевой Т.М. основании приказа №1 К о назначении на должность от 22.09.2005;                                               

от Алексеевой Т.Н. – Ненашевой Л.А. по доверенности от 17.06.2014 серии 33АА №0888632 сроком действия 3 года;                                   

от Мордань Э.В. – Ненашевой Л.А. по доверенности от 17.06.2014 серии 33АА №0888634 сроком действия 3 года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Бюро охраны коммерческих структур – Застава» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Просто-Р Компания» (далее -  ООО «Просто-Р Компания», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.04.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Епифанов Юрий Михайлович.

Решением от 11.12.2013 ООО «Просто-Р Компания» признано банкротом, открыто конкурсное производство; определением от 11.12.2013 конкурсным управляющим утвержден Епифанов Юрий Михайлович (далее - Епифанов Ю.М., конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО                            «Просто-Р Компания» конкурсный управляющий Епифанов Ю.М. обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным договора от 29.02.2012 № 1 купли-продажи нежилого здания общей площадью 285,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Ильича, д. 8А, заключенного между должником и Алексеевой Татьяной Николаевной (далее - Алексеева Т.Н.), и применении последствий недействительности сделки.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на пунктах 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что, по мнению конкурсного управляющего, договор купли-продажи нежилого здания от 29.02.2012 № 1 является сделкой, по которой имеется неравноценное встречное исполнение (цена оспариваемого договора существенно отличается в худшую для должника сторону от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки); сделкой, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при этом другая сторона сделки знала об этой цели.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: гражданин Мордань Эдуард Владимирович (далее – Мордань Э.В.), открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения № 8611 (далее - ОАО «Сбербанк России»), общество с ограниченной ответственностью «МАКСИМУС» (далее - ООО «МАКСИМУС»).

Определением от 13.10.2014 Арбитражный суд Владимирской области    отказал конкурсному управляющему Епифанову Ю.М. в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  Епифанов Ю.М. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что оспариваемая им сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку сделка имеется неравноценное встречное исполнение.

Представитель конкурсного управляющего  в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «МАКСИМУС» в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда первой инстанции - оставить без изменения.

  В судебном заседании представитель Алексеевой Т.Н. и Мордань Э.В. в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения. 

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что 29.02.2012 между ООО «Просто-Р Компания» (продавец) и гражданкой Алексеевой Т.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи здания № 1 (далее - договор), согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора нежилое здание общей площадью 285,3 кв. м, кадастровый (или условный) номер 33:22:32006:0040:17:401:001:100391450/А, расположенное по адресу: г. Владимир, ул. Ильича, д. 8А, (далее - здание).

Согласно пункту 2.1 договора цена здания установлена и составляет           1 050 000 руб., в том числе НДС - 160 169 руб. 49 коп.

На момент подписания договора стоимость здания оплачена покупателем наличными денежными средствами в полном объеме (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора передача продавцом здания и его принятие покупателем осуществляется на основании акта приема-передачи, подписанного сторонами договора, являющегося неотъемлемой частью договора.

29.02.2012 ООО «Просто-Р Компания» и гражданкой Алексеевой Т.Н. заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи здания от 29.02.2012 № 1, которым пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: «Стороны настоящего договора договорились оценить здание в         8 800 000 руб., в том числе НДС - 1 342 372 руб. 88 коп.».

Факт передачи покупателем денежных средств в размере 1 050 000 руб. подтверждается квитанцией к ПКО от 29.02.2012 № 748, в сумме             7 750 000 руб. ­распиской, выданной 29.02.2012 президентом  ООО «Просто-Р Компания» Кретининым А.Ю.

В тот же день (29.02.2012) полученные от Алексеевой Т.Н. денежные средства в сумме 8 800 000 руб. внесены Кретининым А.Ю. на расчетный счет ООО «Просто-Р Компания» № 40702810010040101454, открытый в ОАО «Сбербанк России», по квитанции от 29.02.2012 № 450. В графе «Источник поступления» данной квитанции указано следующее: «Поступления от продажи товаров (02)». Указанная операция также нашла свое отражение в выписке из лицевого счета должника за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, выданной ОАО «Сбербанк России».

Согласно акту приема-передачи к договору от 29.02.2012 договор купли-продажи здания от 29.02.2012 № 1 продавец передал, а покупатель принял здание.

20.03.2012 зарегистрирован в установленном законом порядке переход права собственности на здание к Алексеевой Т.Н., что подтверждается соответствующим штампом на договоре купли-продажи, а также свидетельством о государственной регистрации права от 20.03.3012 серии 33-АЛ № 403923.

Впоследствии Алексеева Т.Н. продала здание Морданю Э.В., заключив с ним договор купли-продажи от 18.04.2013.

Переход права собственности на здание к Морданю Э.В. зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.04.2013, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.03.2014 № 01/014/2014-23.

Из материалов дела (выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.06.2014                            №№ 01/023/2014-677, 01/023/2014-678) следует и сторонами не оспаривается, что собственником здания и расположенного под ним земельного участка площадью 359 кв. м в настоящее время является Мордань Э.В.

При этом 11.04.2014 между ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и Морданем Э.В. (залогодатель) заключен договор ипотеки № 12/8611/0001/004/14301, в соответствии с которым спорное здание и находящийся под ним земельный участок переданы в залог в обеспечение исполнения ООО «МАКСИМУС» обязательств перед залогодержателем по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 31.01.2014 № 1221/8611/0001/004/14. Указанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.04.2014, что подтверждается штампом регистрации на договоре ипотеки.

Посчитав, что спорная сделка является сделкой с неравноценным встречным исполнением, а также сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий Епифанов Ю.М. оспорил ее в судебном порядке указывая на то, что данная сделка подлежит признанию недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделка, заключенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктов 1,  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения и расторжения договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена форма договора купли-продажи недвижимости - письменная, путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Статьями 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации определены существенные условия договора купли-продажи недвижимого имущества: предмет и цена.

В числе договоров купли-продажи недвижимого имущества обязательной государственной регистрации подлежит и считается заключенным с момента такой регистрации лишь договор купли-продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры (пункт 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор купли-продажи недвижимого имущества нежилого назначения не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента подписания его сторонами, следовательно, и дополнительное соглашение к такому договору также не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента подписания его сторонами.

Переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о