Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А11-690/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных  обязательств  и  обязанностей  по  уплате   обязательных  платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (статья 2 Закона о банкротстве).

Предметом настоящего заявления является оспаривание договора купли-продажи нежилого здания от 29.02.2012 № 1.

Вместе с тем в деле отсутствуют доказательства того, что договор купли-продажи причинил вред имущественным правам кредиторов, то есть привел к уменьшению стоимости или размера имущества должника и (или) увеличению размера имущественных требований к должнику, а также к иным последствиям, приведшим или могущим привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что  в соотвествии с  квитанцией к ПКО от 29.02.2012 № 748, расписке от 29.02.2012, выписке из лицевого счета должника за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, выданной ОАО «Сбербанк России», следует, что должник получил за проданное недвижимое имущество 8 800 000 руб., то есть в результате оспариваемой сделки стоимость или размер имущества должника не уменьшился, а размер имущественных требований к должнику не увеличился.

Вместе  с тем, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу, что денежные средства в сумме 1 050 000 руб. зачислены на расчетный счет должника в составе внесенного платежа на общую сумму 8 800 000 руб. с указанием на тот же источник поступления – «Поступления от продажи товаров (02)».

Сдача наличных денежных средств на банковский счет произведена в соответствии с пунктом 1.5 действовавшего в спорный период Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 № 373-П, согласно которому уполномоченный представитель юридического лица вносит наличные деньги в банк для зачисления, перечисления или перевода их на банковский счет юридического лица. Каких-либо обязательных требований к заполнению графы «Источник поступления» данной операции названный нормативный акт не содержит, а наличие указания на поступление от продажи товаров является общим и соответствует действительному зачислению денежных средств на банковский счет.

Доказательства того, что 8 800 000 руб. в день заключения оспариваемой сделки и совершения ее сторонами расчетов в действительности поступили на расчетный счет должника из иных источников, в материалах дела отсутствует.

Кроме того, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ООО «Просто-Р Компания» не представил доказательств того, что заключение договора купли-продажи повлекло иные последствия, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Кроме того, заявителем также не представлено относимых и допустимых доказательств наличия у должника в момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а также доказательств того, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, при этих условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспаривающее сделку лицо не доказало наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что не позволяет арбитражному суду сделать вывод о наличии у договора  купли-продажи  нежилого  здания  от  29.02.2012  №   1   признаков подозрительной сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что  утверждение представителя конкурсного управляющего о том, что факт поступления денежных средств от покупателя могут подтвердить лишь кассовые документы должника, а не свидетельские показания его бывшего руководителя, признается арбитражным судом несостоятельным, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами, подтверждающими полную оплату Алексеевой Т.Н. в сумме 8 800 000 рублей по договору купли-продажи.

Арбитражным судом апелляционной инстанции также проверены обстоятельства, свидетельствующие о фактической возможности Алексеевой Т.Н. уплатить вышеуказанную сумму  по договору.                 Алексеева Т.Н. в судебном заседании со ссылкой на документальные доказательства подтвердила свою финансовую возможность купить и оплатить имущество по договору, стоимостью 8 800 000 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств, что договор купли-продажи причинил вред имущественным правам кредиторов, то есть привел к уменьшению стоимости или размера имущества должника и (или) увеличению размера имущественных требований к должнику, а также к иным последствиям, приведшим или могущим привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также вред, причиненный имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим не доказана.

Оценив условия спорной сделки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных пунктами 1,  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания ее недействительной.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, проверены и отклоняются судом как необоснованные и не опровергающие законность принятого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.10.2014 по делу № А11-690/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Просто -Р Компания» Епифанова Юрия Михайловича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Просто-Р Компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков

Е.А. Рубис