Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А43-14770/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями. Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. При этом уполномоченный орган принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, или об отказе в размещении объекта. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением проекта границ земельного участка или решение об отказе в размещении объекта выдается заявителю в семидневный срок со дня его утверждения. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предоставление спорного земельного участка Предпринимателю в аренду по его заявлению прошло все предусмотренные действующим законодательством этапы, включая утверждение акта выбора земельного участка, предварительное согласование места размещения объекта и непосредственно само принятие решения о предоставлении участка. При этом данные действия администрации были предопределены обязательным для исполнения вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2012 по делу                                 № А43-19471/2012.

В силу пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 48 Федерального закона № 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

По смыслу указанных норм орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону; в свою очередь отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным, и не нарушать законных прав граждан и организаций. При этом реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2012 по делу № А43-19471/2012 дана оценка законности решения администрации об отказе в предоставлении Предпринимателю земельного участка, формализованного в постановлении от 15.05.2012 № 1953. При этом суд прямо обязал администрацию принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, определив заявителя как лицо, имеющее безусловное право на получение участка в аренду для строительства многофункционального центра.

На этом основании ссылка администрации на законность отмены постановления от 28.02.2014 № 667 по причине наличия иных заявлений о предоставлении земельного участка обоснованно не принята судом, поскольку таковые датированы 11.10.2010, а значит, они были поданы задолго до рассмотрения Арбитражным судом Нижегородской области дела № А43-19471/2012 по заявлению Предпринимателя о признании недействительным постановления от 15.05.2012 № 1953 и в рамках этого дела не оценивались.

С учетом изложенных обстоятельств и при наличии указанного судебного акта доводы администрации об отсутствии публикации о предоставлении спорного земельного участка не имеют правового значения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое постановление администрации противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает положения пункта 4 статьи 28 Кодекса, в соответствии с которым не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на администрацию возложена обязанность доказывания соответствия оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту и обстоятельств, послуживших основанием для их совершения.

Поскольку такие доказательства в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что постановление администрации от 12.03.2014 № 848 в оспариваемой части противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное администрацией не доказано.

Доводы, приведенные администрацией в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На этом основании суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя. При этом с учетом требований пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно возложил на уполномоченный орган обязанность устранить допущенные нарушения прав Предпринимателя путем совершения действий, направленных на заключение с ним договора аренды спорного земельного участка.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области  отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба администрации по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

  ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 29.09.2014 по делу № А43-14770/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Дзержинска Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов