Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А43-28249/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ООО СК «Новстройсервис», ЗАО «Жилстрой ресурс» с субподрядными организациями ООО "Жилстройрегион", ООО СК "Микон", ООО "Автоматика-Сервис", ООО "СМУ-НН", ООО "Цель-ВЧ", ООО "ЕФТО", ООО "Нижегородская лифтовая компания-Монтаж", ООО Фадеев и К", ООО "Противопожарные системы Поволжья" (т.2 л.д.122-212).

При этом акты приемки работ по субподрядным договорам с ООО "Цель-ВЧ", ООО "ЕФТО", ООО "Нижегородская лифтовая компания-Монтаж", ООО Фадеев и К", ООО "Противопожарные системы Поволжья" либо иные доказательства выполнения субподрядными организациями работ по ним и их стоимости генподрядчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в суд не представил, в связи с чем во взыскании за услуги генподряда ООО СК «Новстройсервис» в отношении работ по субподрядным договорам с ООО "Цель-ВЧ", ООО "ЕФТО", ООО "Нижегородская лифтовая компания-Монтаж", ООО Фадеев и К", ООО "Противопожарные системы Поволжья" суд отказал.

В материалах дела имеются 3 сторонние акты ООО СК «Новстройсервис», ЗАО «Жилстрой ресурс» с субподрядными организациями ООО "Жилстройрегион" по договору № 2 от 31.08.2011 на 2 886 038,06 руб., по договору № 3 от 31.08.2011г. на 1 136 476,14 руб., № 4/12 от 03.04.2012 на 11 221 650,52 руб.,  с ООО СК "Микон" по договору № 17/12 от 21.08.2012 на 22 873 497,45 руб., с ООО "Автоматика-Сервис" по договору № 1/19 от 03.02.2012 на 7 653 077,1 руб. (т.9 л.д.), исчисленная от которых общая стоимость генподрядных услуг составляет 915 414,79 руб.

Согласно актам по форме КС-2 (т.4, т.5 л.д.1-40) иные работы субподрядчиков ООО СК «Новстройсервис» не принимало, акты не подписывало (представлены двухсторонние акты за подписью ЗАО «Жилстрой ресурс» и субподрядчика).

В соответствии с пунктом  5.2.3 договора ООО СК «Новстройсервис» обязано осуществлять сопровождение субподрядных работ и строительный контроль над ними. Принимать работы по объемам и качеству от субподрядных организаций, привлеченных на основании заключенных трехсторонних договоров субподряда, согласно пункту  1.2 настоящего договора. Генподрядчик подписывает акты выполненных работ по форме КС-2 и участвует в составлении исполнительной документации. Ответственность перед заказчиком за работы, выполненные субподрядными организациями, несет генподрядчик.

По пункту 5.24 договора услуги генподрядчика по строительному контролю и сопровождению субподрядных работ, выполняемых согласно пункту  1.2  настоящего договора, включают в себя следующие обязанности генподрядчика:

• обследование состояния строительной площадки;

• взаимодействие с генеральным проектировщиком по вопросам авторского надзора, контроля качества, внесения изменений и дополнений в проект;

• организация и содержание строительной площадки и прилегающей к ней территории в пределах 5-метровой зоны по периметру строительной площадки;

• обеспечение логистики строительной площадки, культуры строительства, связи, создание бытовых условий;

• выработка и соблюдение графика строительства, очередности и технологии производства работ;

• предоставление фронта работ, обеспечение взаимодействия между субподрядчиками;

• обеспечение требуемого качества работ и сроков их выполнения;

• приемка выполненных работ;

• получение всей необходимой сдаточной документации (акты, съемки, сертификаты, паспорта, прочее);

• контроль за соблюдением при производстве работ норм безопасности, экологических и прочих нормативов, требуемых законодательством и органами власти;

• мониторинг объемов выполненных работ, промежуточная приемка и визирование актов выполненных работ;

• участие в подготовке исполнительной и сдаточной документации;

• взаимодействие с техническим надзором, государственными контролирующими органами;

• ввод объекта в эксплуатацию «под ключ», в том числе по отдельным этапам.

• ответственность за соблюдение графика строительства, бюджета проекта, качества работ, выполнение принятых гарантийных обязательств.

С учетом объема услуг генподряда, предусмотренного пунктами 5.23-5.24 договора генерального подряда № 9 от 18.04.2011,  и в аналогичных по содержанию пунктах 6.1-6.13 трехсторонних договоров с субподрядчиками, а также писем субподрядчиков ООО "Жилстройрегион", ООО СК "Микон" (т.9 л.д.49-106) сторонам о некачественном и не полном оказании генподрядных услуг, осуществление ООО "СМУ-НН" самостоятельно вывоза мусора (т.9 лю.д.75-79), не представление генподрядчиком подтверждения ведения журналов производства работ, исполнительной документации и участия в приемки работ по двухсторонним актам, суд взыскал  стоимость генподрядных услуг ООО СК «Новстройсервис» по спорному договору только, исходя из  3-х сторонних актов с субподрядными организациями в размере 915 414,79 руб., а во взыскании оплаты за генподрядные услуги в большем объеме отказал  за недоказанностью.

Согласно пункту 5.5 генерального подряда № 9 от 18.04.2011 генподрядчик обязан возвести собственными силами и средствами, в соответствии с утвержденным проектом организации строительства, все ограждения, временные здания и сооружения, необходимые для выполнения работ по настоящему договору, исключая размещение бытовых и складских помещений внутри дома, а также подъездные пути. После завершения работ осуществить их разборку и вывоз со строительной площадки. Оплата выполненных работ производится заказчиком согласно согласованному сторонами расчету.

ООО СК «Новстройсервис» 04.06.2013 направило в адрес ЗАО «Жилстрой ресурс» на согласование и возмещение расчеты по пункту 5.5 договора (т.2 л.д.91-97), которые заказчик отклонил письмом от 20.11.2013, потребовав документы, обосновывающие затраты.

Во встречном иске ООО СК «Новстройсервис» просит компенсировать  расходы в сумме 222 258 руб. по устройству временного электропитания стройплощадки, 239 434 руб. за устройство водопровода и мойку колес, взыскать стоимость биотуалетов и лебедки в сумме 95 400 руб., а также за устройство настилов шахт лифта и козырьков, ограждений маршей  в  сумме 191 216 руб. согласно представленным расчетам.

В судебном заседании представитель ЗАО «Жилстройресурс» не отрицал наличия на строительной площадке временного электропитания, водопровода для мойки колес, лесов и иных настилов и ограждений, но утверждал, что данные временные сооружения были выполнены им самостоятельно.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ по пункту 5.5 договора ООО СК «Новстройсервис» представило товарные накладные на покупку материалов, использованных для производства спорных работ, №№ 2654 от 23.08.2011 , 2728 от 23.04.2011 , 2734 от 14.05.2011 , 2968 от 29.10.2011  

Документального подтверждения наличия у ЗАО «Жилстрой ресурс» материалов, необходимых для самостоятельного выполнения указанных работ, в суд не представлено.

Свидетельские показания Можаева, с учетом положений статьи 720, 783 ГК РФ о необходимости подтверждения выполнения работ документально, суд признал  недопустимым доказательством по делу.

Представитель ООО СК «Новстройсервис» в суде подтвердил, что биотуалет, лебедка, а также иные многоразовые материалы были после окончания работ на объекте демонтированы и забраны ими себе.

С учетом изложенного суд отказал во взыскании по встречному иску стоимости материалов и механизмов, вывезенных по окончании работ ООО СК «Новстройсервис», и по расчету № 1 взыскал 64 150 руб., по расчету № 2  -  142 471 руб. (стоимость материалов одноразового использования 12 720+2 250 руб. со стоимостью работ 127 501 руб. (463 501-336 000 руб., не требуемых истцом)), во взыскании по расчету № 4 стоимости биотуалетов и лебедки в сумме 95 400 руб. отказал, по расчету № 5 взыскал 102 985 руб. (101 540 руб. за работы и 1445 руб. за гвозди),  всего  суд взыскал 4 436 136,79 руб.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив факт  просрочка в оплате работ и услуг за период с 01.01.2014 по 26.05.2014,  суд требование встречного иска о взыскании процентов за пользование чужими средствами удовлетворил  в размере 148 425,75 руб. (4 436 136,79 руб.*146 дней*8,25%:360).

Таким образом, суд первой инстанции встречный иск удовлетворил частично, взыскав с ЗАО «Жилстройресурс» 4 436 136,79 руб. долга, 148 425,75 руб. процентов;  в удовлетворении остальной части встречного иска отказал.

          Выводы суда  являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы судом первой инстанции рассмотрены и отклонены.

Утверждение апеллянта о том, что стороны при согласовании сроков выполнения работ устанавливали этапы выполнения работ  по неделям, не может быть принято во внимание.

Как верно указал суд, с учетом отсутствия в графике производства работ конкретных дат начала и окончания этапов производства работ, неоднократного изменения истцом в ходе переписки с ответчиком и в судебном заседании позиции по определению названных дат, а также наличия у ответчика отличной от истца позиции по определению чисел по графику и несовпадения конечного срока по пункту 3.2 договора с последним линейным сроком по графику, в силу  положений статьи 431 ГК РФ следует считать согласованным сторонами   выполнение этапов  работ  только  по месяцам и годам.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для применения статей 404 и 333 ГК РФ несостоятелен.

Оценив представленные доказательств , доводы сторон относительно сроков выполнения работ, условия договора, переписку сторон,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в  просрочке исполнения обязательства имеется вина обеих сторон.

Приведенные апеллянтом доводы не опровергают данного вывода суда.

Суд также правомерно снизил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции  с  учетом конкретных обстоятельств дела, условий договора о начислении неустойки, актов о приемке выполненных работ,  исходя  из принципа соразмерности неустойки  последствиям нарушенного обязательства, представленных доказательств, правомерно снизил заявленную к взысканию неустойку до  2 000 000 руб. Такой размер ответственности соответствует принципу соразмерности,  достаточен для  восстановления нарушенных прав истца.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно снизил стоимость выполненных работ только на 8751 руб., не может быть принят во внимание. Доказательств, подтверждающих, что стоимость устранения дефектов, отраженных в совместном акте осмотра сторон от 15.05.2014 (появление трещин в местах  примыкания приямков и входов к стенам здания), больше названной суммы вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом само по себе отсутствие актов на скрытые работы, на что фактически ссылается апеллянт, не является основанием для вывода о некачественном выполнении всех  работ и об отсутствии оснований для их оплаты.

Иная оценка заявителем спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены  (изменения) судебного акта  по доводам апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт   соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2014 по делу № А43-28249/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Жилстройресурс» - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Насонова

             Н.А. Казакова