Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А39-1690/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

                        http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                       

17 декабря 2014 года                                                    Дело № А39-1690/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                   Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Голден Глоб Ошан Холдинг» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.09.2014 по делу № А39-1690/2014, принятое судьёй Бобкиной С.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Голден Глоб Ошан Холдинг» к индивидуальному предпринимателю Гнатюку Владимиру Евгеньевичу о защите исключительного права на товарный знак и взыскании компенсации,

при участии представителей: от истца (заявителя) - Иванова В.А. по доверенности от 31.01.2014 сроком действия три года; от ответчика - не явился, извещён,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Голден Глоб Ошан Холдинг» (далее - ООО «Голден Глоб Ошан Холдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Гнатюку Владимиру Евгеньевичу (далее - ИП Гнатюк В.Е., ответчик) об обязании ответчика прекратить использование обозначения «Большой праздник» в своей предпринимательской деятельности, а именно в рекламе и предложении к продаже пиротехнических изделий, а также о взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование товарного знака в сумме 1 000 000 руб.

Исковые требования основаны на статьях 1225, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным использованием ответчиком товарного знака истца.

Решением от 08.09.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия оставил исковые требования без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Голден Глоб Ошан Холдинг» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось. В целом доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств, представленных сторонами в материалы дела в обоснование своих требований и возражений.

 Заявитель жалобы указал, что словосочетание «Большой Праздник» на спорном рекламном плакате ответчика по своим звуковым и смысловым признакам сходно до степени смешения со словесным элементом комбинированных товарных знаков «Большой Праздник», в связи с чем такие действия нарушают исключительные права истца.

Более того, заявитель обратил внимание, что суд первой инстанции неправильно воспользовался критериями определения сходства до степени смешения, установленными разделом 5 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197, поскольку данный раздел содержит рекомендации определения сходства изобразительных и объёмных изображений, а не словесных. Именно сходство словесных элементов и стало основанием для обращения общества в суд. Судом не принято во внимание заключение специалиста – патентного поверенного, специализирующегося именно в области товарных знаков и знаков обслуживания, согласно которому товарный знак «Большой Праздник» (свидетельство № 213074) является сходным до степени смешения с теми обозначениями, которые были представлены на фотографиях вывесок, размещенных на указанных торговых павильонах. Такой вывод патентного поверенного сделан именно на основе словесного сходства спорных обозначений. При этом в качестве допустимого доказательства судом необоснованно приято письмо Мордовского регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав интересов потребителей «Объединение потребителей России», в соответствии с которым этой организацией было проведено исследование (опрос) о степени смешения потребителями продавцов при продаже товаров, и результаты которого показали, что товарный знак истца и вывеска ответчика не ассоциируются у потребителей с одним и тем же продавцом товаров.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве указал на законность и обоснованность обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции,   ООО «Голден Глоб Ошан Холдинг» является правообладателем двух комбинированных товарных знаков, зарегистрированных в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации - свидетельство № 213074 с приоритетом от 17.11.2000 в отношении товаров и услуг 35-го и 36-го Международного классификатора товаров и услуг (МКТУ) (в том числе в отношении услуг, связанных с рекламой, а также с реализацией (сбытом) товаров через посредников), а также № 311698 с приоритетом от 20.08.2005 в отношении товаров и услуг 13, 31, 43 классов МКТУ (в том числе фейерверков, пиротехнических средств для фейерверков, бенгальских огней, петард). Указанный товарный знак состоит из словесного и изобразительного элемента. Первый представляет словосочетание «Большой праздник», выполненное специальным шрифтом, с затемнением, кириллическим алфавитом; второй - композиция из стилизованного изображения маковок церквей и брызг фейерверка.

Под указанными товарными знаками на территории Российской Федерации, в том числе в Пензенской области и Республике Мордовия, через присоединенную сеть специализированных магазинов «Большой Праздник» по розничной и оптовой продаже пиротехнической продукции осуществляется реализация пиротехнических изделий развлекательного характера под одноименным наименованием «Большой праздник».

Словесная и изобразительная составляющая товарных знаков «Большой праздник» используется на фасадах и вывесках специализированных магазинов, в рекламе, предложениях товаров к продаже, объявлениях, непосредственно на упаковке пиротехнической продукции и в иных формах для индивидуализации реализуемых товаров и оказываемых населению услуг.

По данным истца, в конце декабря 2012 года на фасадах нескольких торговых павильонов г.Пензы, расположенных по адресам: ул.Кижеватова 1 а, ул.Терновского 158, пр-т Строителей 122 а, ул.Измайлова 58, а также в городе Саранске на ул.Васенко, д.7б, появились вывески рекламного характера с предложением товара к продаже, содержащие текст «Большой Праздник Салюты Фейерверки», расположенный над изображением пиротехнической продукции на фоне разрывающихся «шапок» салютов.

Ссылаясь на незаконное использование ответчиком товарного знака  сходного до степени смешения с товарным знаком истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовой режим различных обозначений, используемых в гражданском обороте для отличия товаров, работ и услуг одних лиц от однородных товаров, работ и услуг других лиц закреплен нормами, содержащимися в главе 76  части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

- на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

- при выполнении работ, оказании услуг;

- на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

- в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

- в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», при сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Голден Глоб Ошан Холдинг» является обладателем исключительных прав на комбинированный товарный знак, содержащим словесные элементы «БОЛЬШОЙ ПРАЗДНИК», выполненные специальным шрифтом, с затемнением, кириллическим алфавитом; слово «БОЛЬШОЙ ПРАЗДНИК» расположено в центре обозначения, слово «ПРАЗДНИК» расположено под словом «БОЛЬШОЙ» со сдвигом вправо. Над словесными элементами расположена стилизованная зарисовка праздника, а именно стилизованное изображение маковок церквей и брызг фейерверка.

ИП Гнатюк В.Е., осуществляя предпринимательскую деятельность, использует обозначение (вывеску), состоящее из четырех слов: «БОЛЬШОЙ ПРАЗДНИК САЛЮТЫ ФЕЙЕРВЕРКИ», выполненных в желтом цвете, с изображением пиротехнической продукции на фоне разрывающихся брызг салютов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства (в том числе  постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2013, пояснения сторон), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что словесный элемент товарного знака истца, а именно словосочетание «БОЛЬШОЙ ПРАЗДНИК» ответчиком не используется, обозначение ответчика включает в себя четыре слова «БОЛЬШОЙ ПРАЗДНИК САЛЮТЫ ФЕЙЕРВЕРКИ», стиль написания слов отличен друг от друга. Кроме того, в соответствии со свидетельством на товарный знак цветовое сочетание словесных и изобразительных элементов зарегистрированного товарного знака истца является белым и черным, данные цвета являются фирменным стилем. Указанные цвета не использованы ответчиком в своем обозначении. Четыре слова «БОЛЬШОЙ ПРАЗДНИК САЛЮТЫ ФЕЙЕРВЕРКИ» выполнены желтым цветом, «брызги» салютов также имеют цветовое решение. Товарный знак истца содержит графический элемент - стилизованное изображение маковок церквей и брызг фейерверка, что также является индивидуализирующим признаком товарного знака. Таким образом, наличие в сравнимых образцах одинакового словесного обозначения «Большой праздник» в силу большого количества различий в остальных элементах товарного знака (стиль написания слов, цветовая гамма, наличие графического элемента) не влечет смешение обозначений.

Выводы суда являются правомерными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что словосочетание «Большой Праздник» на спорном рекламном плакате ответчика по своим звуковым и смысловым признакам сходно до степени смешения со словесным элементом комбинированных товарных знаков «Большой Праздник», именно сходство словесных элементов, свидетельствует о  нарушении исключительных права истца, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации