Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А79-1487/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

______________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А79-1487/2014

17 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Малышкиной Е.Л., Логиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техномаш» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.09.2014 по делу                               № А79-1487/2014,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техномаш»,                           г. Новочебоксарск, (ОГРН 1052135006725, ИНН 2116495003) к муниципальному казенному учреждению «Земельное управление» муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики, муниципальному образованию «г. Чебоксары - столица Чувашской Республики» в лице администрации г. Чебоксары о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техномаш» (далее – истец, ООО «Техномаш») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Земельное управление» муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики (далее - Учреждение), муниципальному образованию «г. Чебоксары - столица Чувашской Республики» в лице администрации г. Чебоксары (далее - администрация) о взыскании 194 105 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 30 123 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2013 по 30.01.2014 и далее по день фактической уплаты долга, а также 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Администрация обратилась со встречным иском о взыскании 7214 руб. 98 коп. пени за период с 11.07.2011 по 20.02.2012 по договору аренды земельного участка № 166/4242-1 от 02.06.2009, 5618 руб. 18 коп. пени за период с 21.01.2011 по 20.02.2012 по договору аренды земельного участка № 360/3496-Л от 03.10.2007, 3313 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2012 по 05.08.2012 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ремстром», Краснов Михаил Николаевич, Финансовое управление администрации г. Чебоксары.

Решением от 23.09.2014 с учетом определения от 24.09.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики в результате зачета требований по первоначальному и встречному иску окончательно взыскал с администрации в пользу ООО «Техномаш» 5811 руб. 38 коп. долга, 10 224 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2012 по 16.09.2014 и далее по день погашения долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, 450 руб. 81 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «Техномаш», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что взыскание суммы арендной  платы по договорам аренды в сумме 85 589 руб. 14 коп. является неосновательным.

По мнению ООО «Техномаш», обязанность по уплате арендных платежей возникла у него в силу закона с 21.02.2012.

ООО «Техномаш» считает необоснованным отказ суда в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Администрация в возражениях на апелляционную жалобу просила оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежным поручением от 03.08.2013 № 623 ООО «Ремстром» перечислило на счет Управления Федерального казначейства по ЧР МКУ «Земельное управление» г. Чебоксары 246 622 руб. 76 коп. в счет платы за использование земельного участка по адресу: г. Чебоксары, Лапсарский проезд, 31а за ООО «Техномаш» по письму от 03.08.2012 (т. 1, л.д. 29).

ООО «Техномаш» посчитало, что перечисление денежных средств в указанной выше сумме, произведенное в отсутствие предусмотренных законом оснований, привело к возникновению неосновательного обогащения муниципального образования за его счет.

Отказ ответчиков в возврате денежных средств явился мотивом обращения истца в суд с требованием по настоящему делу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное следует из позиции, приведенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7945/10.

Таким образом, исполнение третьим лицом добросовестному кредитору прекращает обязательство, существовавшее между кредитором и должником, и при этом влечет возникновение обязательства должника перед третьим лицом в соответствующем объеме. Следовательно, в случае установления факта исполнения в размере, превышающем существующее обязательство, право требования возврата излишне исполненного в соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит должнику, а не третьему лицу.

В обоснование встречного иска и возражений относительно первоначального искового заявления ответчики указывают, что ООО «Техномаш», являясь собственником объекта недвижимости, несет обязанность по оплате пользования земельным участком, занятым данным объектом, и необходимым для его использования.

В соответствии с представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права от 15.11.2010 истец с указанного времени является собственником объекта недвижимости – теплой стоянки для автомашин со следующими характеристиками: назначение – нежилое, 1-этажный, общая площадь 442,9 кв.м, инв. № РО1/22442, лит. В, В1, В2, расположенного на земельном участке площадью 2614 кв.м по адресу: г. Чебоксары, проезд Лапсарский, 31а с кадастровым номером 21:01:021202:137.

Согласно материалам межевого дела земельный участок с кадастровым номером 21:01:021202:137, занимаемый принадлежащим истцу строением, поставлен на кадастровый учет 21.02.2012 и сформирован путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 21:01:021202:0076 площадью 6501 кв.м и 21:01:021202:39 площадью 6423 кв.м. При этом площадь части участка с кадастровым номером 21:01:021202:0076, вошедшей в границы вновь образованного земельного участка, составила 548 кв.м, земельного участка с кадастровым номером 21:01:021202:39 – 2066 кв.м.

По договору купли-продажи от 26.09.2012 земельный участок с кадастровым номером 21:01:021202:137 площадью 2614 кв.м приобретен истцом в собственность, о чем в материалы дела представлена копия свидетельства о государственной регистрации права от 13.11.2012 (т.1, л.д. 30).

Платность использования земли, то есть осуществление любого использования земли за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, является одним из основных принципов земельного законодательства в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 указанного Кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Ранее земельные участки с кадастровыми номерами 21:01:021202:0076 и 21:01:021202:39 являлись предметом договоров аренды земельного участка, соответственно, № 360/3496-Л от 03.10.2007 и № 166/4242-Л от 02.06.2009, заключенных между администрацией г. Чебоксары и третьим лицом Красновым М.Н.

Исходя из пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно толкованию названных норм права, приведенному в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Названные положения гражданского и земельного законодательства, предусматривающие переход к покупателю одновременно с правом собственности на недвижимость и права аренды на земельный участок, защищают интересы как покупателя при приобретении им объекта недвижимого имущества, расположенного на чужом земельном участке, так и собственника этого участка, обеспечивая стабильность гражданского оборота и создавая определенность в данных правоотношениях (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 № 8611/09).

Поскольку принадлежащий истцу объект недвижимости на момент его приобретения располагался на двух земельных участках, с приобретением данного объекта истец приобрел и право пользования части земельных участков, занятой объектом и необходимой для его использования, на праве аренды, что привело к возникновению множественности лиц на стороне арендатора по соответствующим договорам аренды в силу закона без внесения в них формальных изменений.

При таких обстоятельствах заключение истцом договора субаренды с Красновым М.Н. от 12.11.2010 на участок общей площадью 2900 кв.м, входящего в состав земельных участков с кадастровыми номерами 21:01:021202:39 и 21:01:02 12 02:0076, не имеет правового значения в связи с наличием у истца арендных отношений с администрацией города в отношении данных участков, занятых принадлежащим истцу объектом недвижимости. Подписание сторонами договора субаренды не повлекло соответствующих данному виду договоров правовых последствий.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от