Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А79-1935/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), предоставленной ИП Васильевым В.Г. в составе заявки на участие в конкурсе, местом нахождения и местом осуществления лицензируемого вида деятельности указаны в том числе следующие адреса: г. Чебоксары, Базовый проезд, дом 4, и Чувашская Республика, Аликовский район, с. Аликово, ул. Гагарина, д. 39.

В соответствии с пунктом 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

Согласно подпункту «б» пункта 6 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом оборудованным для перевозки более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280, для получения лицензии соискатель направляет или представляет в лицензирующий орган копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и соответствующих установленным требованиям помещений, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае, если такие права зарегистрированы в указанном реестре, - сведения об этих помещениях), а также оборудования для осуществления технического обслуживания и ремонта транспортных средств, либо копия договора со специализированной организацией на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств.

В рассматриваемом случае, как установил суд, в качестве места выпуска транспортных средств на линию, места проведения технического обслуживания и места проведения ремонта в лицензии от 31.03.2008                       № АСС-21-010911указано два адреса: г. Чебоксары, Базовый проезд, дом 4, и Чувашская Республика, Аликовский район, с. Аликово, ул. Гагарина,        д. 39.

Местом проведения предрейсового медосмотра является г. Чебоксары, Базовый проезд, дом 4.

Помещение (разборочно-моечный комплекс, назначение: нежилое, площадью 1118 кв.м), расположенное по адресу: Чувашская Республика, Аликовский район, с. Аликово, ул. Гагарина, д. 39, принадлежит ИП Васильеву В.Г. на праве общей долевой собственности, что подтверждается имеющимся в составе заявки свидетельством о государственной регистрации права на названное помещение.

Кроме того, в составе заявки Предпринимателя имеется договор от 03.02.2014 № 105 на оказание услуг, согласно которому ООО «СпецСервис» обязуется проводить предрейсовое и послерейсовое медицинское освидетельствование водителей, проверку технического состояния транспорта при выезде на линию и при возвращении в парк в соответствии с графиком работы.

Довод заявителя о том, что проведение медицинского осмотра водителей и техосмотра подвижного состава в удаленных друг от друга местах является экономически нецелесообразным и свидетельствует о недостоверности предоставленных сведений, носит предположительный характер, а потому правомерно отклонен судом.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Конкурсной комиссии имелись достаточные основания для присвоения заявке ИП Васильева В.Г. по лоту № 11 по критерию «Проведение технического обслуживания, ремонта, предрейсового осмотра, хранения автобусов» максимального балла - 10, а по критерию «Обеспечение безопасности дорожного движения» минимального балла - 5.

К аналогичным выводам пришло УФАС по Чувашской Республике в решении от 21.03.2014 по делу № 10-АМЗ/06-2014, согласно которому жалоба ЗАО «Городской таксомоторный парк» на действия Конкурсной комиссии в части нарушения порядка определения победителя открытого конкура признана необоснованной.

На этом основании суд правильно указал, что все документы ИП Васильева В.Г., приложенные в составе заявки на участие в конкурсе, отвечают требованиям конкурсной документации.

В свою очередь, проверив довод ЗАО «Городской таксомоторный парк» о том, что при оценке и сопоставления заявок конкурсантов по лоту № 11 по критерию «Обеспечение передачи навигационных данных в режиме реального времени» ему незаконно присвоено 0 баллов, суд также признал его несостоятельным.

Согласно пункту 3.2 конкурсной документации в числе документов, прилагаемых к заявлению на участие в конкурсе, в частности, к дополнительному конкурсному предложению заявителя должно быть представлено обеспечение передачи навигационных данных в режиме реального времени с бортового навигационного оборудования, установленного на автобусах, заявленных на конкурс, и отвечающего требованиям отраслевых нормативных правовых документов, уполномоченному Организатором конкурса оператору по диспетчеризации и мониторингу транспортных средств в городе Чебоксары (подтверждается заверенной заявителем копией договора, заключенного между заявителем и уполномоченным оператором, на оказание соответствующих услуг с приложением перечня дистанционно сопровождаемых автобусов).

Во исполнение данного требования конкурсной документации заявителем был представлен договор об информационном взаимодействии от 03.04.2014 № 262/К, заключенный с МБУ «Чебоксары-Телеком», предметом которого является передача перевозчиком навигационных данных в режиме реального времени (мониторинговой информации) от аппаратуры спутниковой навигации ГОЛОНАСС или ГОЛОНАСС/GPS, установленный на автобусах, используемых для пассажирских перевозок по маршруту регулярных перевозок пассажиров, на сервер системы мониторинга и диспетчеризации транспортных средств категории М и N уполномоченного оператора.

Однако в приложении к данному договору от 03.04.2014 № 262/К Обществом были указаны иные автобусы, не заявленные на конкурс.

Кроме того, на основании пункта 6.1 договора от 03.04.2014 № 262/К начало информационного взаимодействия по настоящему договору - не позднее 3-х дней со дня подписания перевозчиком и администрацией договора на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом в г. Чебоксары по результатам конкурса, объявленного администрацией согласно постановлению администрации от 25.12.2013      № 4324.

Проанализировав указанный пункт договора, суд сделал вывод о том, что информационное взаимодействие до заключения договора по результатам конкурса сторонами вообще не предусматривается, а потому Конкурсная комиссия обоснованно посчитала невыполненным заявителем требование по дополнительному конкурсному предложению.

Судом обоснованно отклонена ссылка заявителя на письмо прокуратуры от 20.06.2014, согласно которому установлен факт неиспользования Предпринимателем сертифицированной базы с момента ее покупки по настоящее время.

Так, суд установил, что по итогам проведенного конкурса с ИП Васильевым В.Г. как победителем конкурса по лоту № 11 на автобусный маршрут № 42 уже заключен договор об осуществлении регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом. Следовательно, администрация в лице Управления ЖКХ как сторона по договору наделена полномочиями проводить проверки на предмет надлежащего исполнения Предпринимателем договорных обязательств.

Более того, согласно объяснениям представителя администрации ИП Васильев Г.В. добросовестно исполняет условия заключенного договора об осуществлении регулярных пассажирских перевозок; каких-либо претензий по исполнению договорных обязательств администрация к нему не имеет.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемые решения конкурсной комиссии не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы ЗАО «Городской таксомоторный парк» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное заявителем не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, правомерно отказал ему в удовлетворении требований.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд                               

                                     П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.09.2014 по делу № А79-1935/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Городской таксомоторный парк»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов