Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А43-3854/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

______________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                       Дело №А43-3854/2014

17 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Малышкиной Е.Л., Логиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2014 по делу № А43-3854/2014,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Служба экспедирования грузов», г. Владимир, (ОГРН 1033301813600, ИНН 3327327401) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании 47 144 руб. 56 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца  – Науменко Л.В. по доверенности от 09.01.2014 (сроком до 31.12.2014),

от ответчика – Чистякова Н.Ю. по доверенности от 17.09.2012 (сроком до 26.08.2015),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Служба экспедирования грузов» (далее – истец, ООО «Служба экспедирования грузов») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «РЖД» в лице филиала «Северная железная дорога» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 44 901 руб. 36 коп. перебора тарифа за перевозку грузов, 3869 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2012 по 15.01.2014 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 28.08.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования.

ОАО «РЖД», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что суд первой инстанции вышел за пределы уточненных исковых требований и оценил действия ответчика не только на предмет соответствия их порядку списания спорной суммы исковых требований с лицевого счета истца, но и правомерность действий перевозчика по выявлению искажения наименования груза, допущенного со стороны истца.

ОАО «РЖД» считает, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, поскольку он выступал экспедитором груза, а грузополучатель должен был компенсировать все оплаченные истцом платежи по перевозке.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не представлено доказательств того, что предъявленная к перевозке техника является сельскохозяйственной машиной, а информация, содержащаяся в паспорте сертификате соответствия подтверждает действия перевозчика по правильному применению кода ЕТСНГ 351005 «Машины, оборудование и их части, кроме машин сельскохозяйственных».

ОАО «РЖД» считает, что с его стороны не допущено нарушения порядка списания суммы провозной платы, предусмотренного договором на организацию расчетов.

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «Служба экспедирования грузов» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили в ее удовлетворении отказать, решение суда – оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.09.2009 между ОАО «РЖД» и ООО «Служба экспедирования грузов» (клиент) заключен договор на организацию расчетов № 619/38/09, которым регулируются взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, а также иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей при перевозках грузов железнодорожным транспортом, оплату по которым осуществляет клиент.

07.12.2012 ОАО «РЖД» приняло к перевозке от истца по электронной железнодорожной транспортной накладной № ЭТ693369 груз второго тарифного класса-машины сельскохозяйственные, не поименованные в алфавите (код по справочнику единой тарифно-статистической номенклатуры грузов (ЕТСНГ) - 361350). Груз в количестве одного неупакованного места был погружен отправителем на открытую для визуального осмотра платформу № 43114081 и передан перевозчику для перевозки по маршруту: станция Юрьевец Горьковской железной дороги - станция Усинск Северной железной дороги.

В соответствии со статьей 30 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) провозные платежи в размере 45 366 руб. без учета НДС (40 463 руб. - тариф, 4903 руб. - сбор за охрану) были внесены истцом на станции отправления до момента приема груза к перевозке, о чем свидетельствует соответствующая запись в накладной в графе «Платежи внесены на станции отправления».

16.12.2012 груз прибыл на станцию назначения, где перевозчиком был составлен коммерческий акт от 17.12.2012 № СЕВ1203814/11 о несоответствии наименования груза, указанного в накладной, его фактическому наименованию. О составлении коммерческого акта на станции Усинск сделана отметка на оборотной стороне накладной в графе «Отметки перевозчика» с указанием номера коммерческого акта, даты его составления и в связи с чем он составлен. Эта запись удостоверена подписью представителя перевозчика.

По мнению составителей акта, груз - погрузчик с телескопической стрелой АМКОДОР 527 относится к коду ЕТСНГ 351005 «Машины, оборудование и их части, кроме машин сельскохозяйственных» 3 тарифного класса, вследствие чего недобор тарифа составил 38 052 руб. без учета НДС.

Таким образом, перевозчик переквалифицировал наименование и повысил тарифный класс груза, вследствие чего увеличил сумму тарифа на 44 901 руб. 36 коп. с учетом НДС (38052,00 х 1,18).

Данная сумма была списана с ЕЛС отправителя 29.12.2012, о чем свидетельствует корректировочный счет-фактура № 0000010000000630/1200023714 от 31.12.2012 и корректировочный акт на изменение стоимости оказанных услуг № В/1000224799/201212/201212 от 31.12.2012.

Станция Усинск обратилась в полицию с заявлением о несоответствии наименования перевозимого груза. Владимирский линейный отдел МВД России на транспорте в ходе проведенной проверки установил, что перевозимый груз является погрузчиком сельскохозяйственным по коду 473930 Общероссийского классификатора продукции, что соответствует заявленному отправителем наименованию груза по отправке № ЭТ693369 и размеру оплаченного тарифа за его перевозку (Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.01.2013).

20.05.2013 в адрес ответчика истцом направлена претензия № 117 с требованием о возврате перебора в провозной плате в сумме 44 901 руб. 36 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Письмом от 27.06.2013 № СТЦФТОПр-3.2,3.9/1573 ответчик оставил претензию истца без рассмотрения, указав на то обстоятельство, что в обоснование заявленных требований к претензии не приложен оригинал коммерческого акта, который выдан представителю грузополучателя на станции назначения.

Отказ ответчика в добровольном порядке вернуть излишне списанную сумму провозной платы и проценты за ее пользование явился основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу статьи 785 названного Кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2).

В соответствии со статьей 30 Устава железных дорог плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов, грузобагажа для перевозки, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон. Окончательные расчеты за перевозку грузов, грузобагажа и дополнительные работы (услуги), связанные с перевозкой грузов, грузобагажа, производятся грузополучателем (получателем) по прибытии грузов, грузобагажа на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи. При выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов, грузобагажа.

Таким образом, по общему правилу установлен предварительный порядок внесения причитающихся перевозчику платежей. Вместе с тем, после выдачи грузов возможен перерасчет стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей.

Настоящий спор возник между сторонами из-за увеличения суммы тарифа за перевозку груза из-за несоответствия наименования груза, указанного в накладной, его фактическому наименованию.

На основании статьи 25 Устава при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную.

Раздел II Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 39, определяет, что накладная, в том числе графа «Наименование груза» заполняется и заверяется грузоотправителем. Поэтому, в оформленной истцом накладной № ЭТ693369 имеется запись «Подписано ЭЦП Тюнин Сергей Константинович».

Согласно пункту 2.2.1 постановления Федеральной энергетической комиссии РФ от 17.03.2003 «Об утверждении прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1 и 2) наименование груза и его код указывается грузоотправителем в перевозочных документах в соответствии с алфавитным списком ЕТСНГ. При невозможности отнесения перевозимого груза к одному из наименований позиции ЕТСНГ решение об отнесении груза к соответствующему коду позиции ЕТСНГ принимает федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта при представлении грузоотправителем соответствующей документации на указанный груз.

Следовательно, правом классификации груза по ЕТСНГ обладают грузоотправитель и Федеральное агентство железнодорожного транспорта (Росжелдор), сам перевозчик таким правом не наделен. Несмотря на это перевозчик оформил другую накладную, указав в ней наименования груза - машины и оборудование строительные, дорожные и торфяной промышленности с кодом ЕТСНГ 351043 третьего тарифного класса.

В коммерческом акте от 17.12.2012 № СЕВ1203814/11 указано, что «грузополучателем предоставлен паспорт самоходной машины и других видов техники, в котором наименование и марка машины значится: «Погрузчик Амкодор -527».

Согласно сборнику правил перевозок и тарифов железнодорожного транспорта № 407 данный груз относится к коду ЕТСНГ 351005 «Машины, оборудование и их части, кроме машин сельскохозяйственных» 3 тарифного класса».

Доводы ответчика о несоответствии наименования груза паспорту самоходной машины правомерно отклонены  судом первой инстанции в силу следующего.

Паспорт № ТС220602, на который ссылается ответчик, не указан в коммерческом акте (указан паспорт без номера, без даты, без указания органа, его выдавшего) и не содержит сведений о назначении погрузчика. Следовательно, ссылка на паспорт № ТС220602 не обоснованна.

В ПСМ № ТС 220602 указаны следующие исчерпывающие сведения: наименование и марка машины - погрузчик АМКОДОР-527; предприятие-изготовитель - ОАО «АМКОДОР», г. Минск; сертификат соответствия № C-BY.PB01.B.00493 от 01.04.2011, выдан - ГОССТАНДАРТ России; 2012 год выпуска; заводской № машины Y52700000120372; двигатель № 678680; коробка передач отсутствует; основной ведущий мост (мосты) № 01000360 (01000371); цвет зеленый; вид движения - колесный; мощность двигателя - 70 (95) кВт (л.с); конструкционная масса 7750 кг.; максимальная конструктивная скорость 33 км/час; габаритные размеры 6185x2350x2820 мм.; наименование собственника машины - ООО «АМКОДОР-ЦЕНТР», г. Москва; дата выдачи паспорта - 21.06.2012.

Информации о том, что погрузчик не является сельскохозяйственной машиной ПСМ № ТС 220602, не содержит.

Погрузчик с телескопической стрелой и с ковшом может являться сельскохозяйственной машиной, о чём свидетельствует сертификат соответствия № СДС СХТ ПН.ВУ.ОС02 Н0045 и № C-BY.PB01.B.00493. Из данных документов, выданного органом по сертификации сельскохозяйственной техники, следует, что погрузчик с телескопической стрелой АМКОДОР 527 с кодом ОКП 473930 (погрузчики сельскохозяйственные) может использоваться для работ с органическими удобрениями (см. пункт 7 раздела 2 приложения № 1 к сертификату, пункт 9, 10 приложения № 2, пункт 5 раздела 1 приложения № 3, пункт 6 раздела 2 приложения № 3).

Кроме того, на сайте производителя http://amkodor.by/catalog/instruktsii_po_ekspluatatsii/ имеется руководство по эксплуатации 527.00.00.000РЭ погрузчика АМКОДОР 527.

Пункт 1.1. «Назначение погрузчика» данного руководства определяет: «Погрузчик с телескопической стрелой АМКОДОР 527 с набором сменных органов предназначен для выполнения погрузочно-разгрузочных работ с сыпучими (песок, гравий, щебень, зерно, минеральные удобрения и т.д.), кусковыми (камень, керамика, корнеплоды и др.) объемными (лен, сенаж., солома, сено, мусор и др.), вязкими (глины, органические удобрения